1. Дело № 1. БЕЗОТВЕТНОЕ ПИСЬМО в Конституционный Суд РФ с ЖАЛОБОЙ  на БЕЗЗАКОНИЕ СУДЕЙ России

ОБРАЩЕНИЕ К ОБЩЕСТВЕННОСТИ РОССИИ

Опубликовываю обращение в Конституционный Суд, направленное в начале 2014 г. Данный Суд не принял его, отказав в судебной защите без объяснения причин так, как и Верховный Суд, и Европейский Суд и все предшествующие суды. Если найдёте логические, юридические ошибки по тексту или по проблеме, если  есть советы или ответ: по какой причине отказали в исполнении Конституции РФ, то прошу сообщить по указанному электронному адресу: novik08021950@mail.ru или в комментариях.

ДЕЛО № 1. Прошу депутатов всех уровней вынести  на заседание Государственной Думы вопросы о судебной реформе. ЧЕМ БОЛЬШЕ НЕЗАВИСИМОСТИ, ТЕМ СТРОЖЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ КОНТРОЛЬ над лицами с особым правовым статусом! БЕСКОНТРОЛЬНОСТЬ – ПРОВОКАЦИЯ КОРРУПЦИИ. Прошу её ПРЕКРАЩЕНИЯ общественным КОНТРОЛЕМ над процессуальной деятельностью судей, что согласуется с Конституцией РФ, так как не является вмешательством в их деятельность отправления правосудия.

В Конституционный Суд Российской Федерации,
190000, Санкт-Петербург, площадь Декабристов, 1.
От Лаврентьева Николая Петровича, 392501, Тамбов, адрес…
novik08021950@mail.ru

Дело № 1. ЖАЛОБА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА СУДОМ РФ.
I. Заявитель Лаврентьев Николай Петрович, то есть, я, на основании части 4 статьи 125 Конституции РФ и пункта 3 части первой ст. 3; ст. 36; ст. 96; ст. 97 ФКЗ о КС РФ обращаюсь Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина в отказе судебной защиты применённым законом, не подлежащим применению (ст. 180, 181, 183, 187 ГПК РФ); с жалобой на нарушение конституционных прав с вынесением судебного решения вообще без применения закона; с ходатайством проверки не применения смысла другого закона (ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ), применённого в превратном толковании в конкретном деле.

Заявитель жалобы: потерпевший Лаврентьев Николай Петрович, гражданин России, Тамбов, 392501, адрес…

ПРИМЕЧАНИЯ:
1) Условное обозначение: К. РФ – Конституция Российской Федерации.
2) Нарушенные статьи Конституции России указываются в скобках после приведённого факта, например: (Статья 46.1 К. РФ). Нарушение нескольких статей перечисляется через точку с запятой (;) в конце абзаца, например: (Статьи 2; 8.2; 52 К. РФ).
3) Жалоба состоит из двух рассматриваемых проблем: нарушения при рассмотрении по существу (1); процессуальные нарушения (2). Если не приводится в наименовании раздела цифра в скобках, то это означает, что тема относится к общим вопросам.

4) В тексте жалобе предложены законодателям некоторые законодательные инициативы по исправлению недостатков в судебной системе России с расчётом на поддержку Конституционного Суда. Недостатки повлияли на отказ судебной защиты в этом деле. Но так как у Конституционного Суда иные задачи, то, кроме восстановления выборов судей, контроля над процессуальными вопросами и введение в статью 381.3 ГПК РФ регламента прав и обязанностей Председателя Верховного Суда, то остальные предложения в просительную часть не ввожу. Хотя Суд не имеет права законодательной инициативы, но Конституционный Суд может обратить внимание депутатов на все поставленные мной вопросы. Мои обращения к ним дальше консультантов не доходят.

ДОПУСТИМОСТЬ ЖАЛОБЫ.
ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вышел в свет на один год позже Конституции, давшей судьям независимость, в результате которой простые граждане завалили жалобами Конституционный Суд. Чтобы жалоб было меньше, в ФКЗ американскими специалистами была введена статья 97
Ст. 97 КФЗ «Допустимость жалобы». Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применён в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде».

Такая формулировка ст. 97 ФКЗ нарушает ст. 46 Конституции РФ и права граждан на защиту их прав, ибо изначально видно, какой закон соответствует Конституции, а какой нет. Чтобы понять это, не обязательно быть жертвой закона в каком-нибудь конкретном деле, к чему толкает граждан ст. 97 «О Конституционном Суде РФ» формулировка двух пунктов статьи 97 имеет более масштабную цель: дать возможность судьям судить вообще без применения законов, как случилось в рассматриваемом деле. Целесообразнее же судить по понятиям криминального мира, то есть, по выгоде: у кого больше взятка, тот и прав, помня, что если нет применения никакого закона, то и нет отмены ограбления судом гражданина. Конституционный Суд же не примет жалобу, сославшись на статью 97 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ.

В данном деле главным нарушением судебного производства является осуществление правосудия без применения законов, чем вызвано полное несоблюдение Конституции Российской Федерации по затрагиваемым её статьям. Это будет неопровержимо  доказано в данной жалобе.
Полагаю, что несмотря на статью 97 ФКЗ, которая по статусу ниже Конституции России, Конституционный суд должен руководствоваться в первую очередь именно Конституцией РФ.

Кроме противоречия статьи 97 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». со статьёй 46 К. РФ о праве на судебную защиту и в Конституционном Суде, статья 97 не соответствует и другим статьям: 2; 15; 50; 55; 120.1 К. РФ противопоставлением трактовки законности.

Статья 120.: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Оставим «независимость» на потом. Вопрос: если судья не подчиняется закону, является ли его поведение нарушением Конституции?
Из статьи 15.2 Конституции РФ: «Органы государственной власти…,  должностные лица, граждане… обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы». Судья являются и властью, и должностным лицом, и гражданином. Значит, судья должен втройне подчиняться закону и Конституции. Неподчинение – тройное нарушение. Вместе с тем в суде судья должен судить по законам и сам представляет закон. Это общеизвестно, доказательств не требует. Отсюда выходит, что судья – сам закон. Если судья судит не по законам, то согласно статье 97 КФЗ, жалоба в Конституционный Суд об отмене этого закона-судьи втройне допустима. Закон-судья и в данное время затрагивает конституционные права и свободы граждан, в том числе, втройне (до отмены) и мои права.

Данная жалоба на нарушение конституционных прав и свобод допустима, так как применённые процессуальные законы не только затрагивают, но и отменяют мои конституционные права и свободы. Законы, которые должны быть применены в конкретном деле по существу (рассмотрение дела завершено в суде), не применены, проигнорированы. Вместо них применено нарушение многих статей Конституции России из главы 2: «ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА» методом фальсификации и игнорирования законов, доказательств и аргументов истца, то есть, отказано в судебной защите без применения законов. Судьи судили «по понятиям целесообразности». С 2007 года я, как потерпевший или истец, направил в Верховный Суд около 40 жалоб по делам, в которых законы судом при отказах в судебной защите не были применены. Верховный Суд отказал в рассмотрении их по существу, как и сейчас.

Направлял я жалобу и в Конституционный Суд по данной теме об отказе обязать приставов взыскать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. Судья Простосердова Т.М. 08.06.2012 г. отменила статьи 69, 75,76.1 ФЗ № 229 об исполнительного производства их игнорированием. Иного закона не нашла, отказала без закона. За это её ввели в областной суд. Верховный Суд в лице своего члена Ерёменко Т.Е. голословно согласился с судебным произволом и нарушением моих прав и свобод. Консультант Конституционного Суда Баширов Г.Н. также 20.03.2013 года отказал  в приёме жалобы (№ 2532/5-01/13, так как я, кроме жалобы на антиконституционный отказ в судебной защите с применением судом отмены даже понятия «закон» в 120.2 статье Конституции РФ, просил проверить закон (ч. 3 ст. 76 ФЗ № 229), который не был применён, но грозил обанкротить кооператив, в котором мои деньги. Г.Н. Баширов написал, что Суд не имеет законодательной инициативы, и вернул жалобу весом полтора килограмма, проигнорировав всю остальную информацию о нарушенных правах.

II. НАИМЕНОВАНИЕ И АДРЕС ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА, издавшего законы, КОНСТИТУЦИОННОСТЬ КОТОРЫХ ПРОВЕРЯЕТСЯ, РАЗЪЯСНЯЕТСЯ или ОБЖАЛУЕТСЯ:

Президент Российской Федерации, адрес: 101000, Москва, Кремль;
Государственная Дума РФ, адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, 1;
Совет Федерации РФ, адрес: 103426, Москва, ул. Б.Дмитровка, 26;
Верховный Суд РФ, адрес: 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, стр. 1;
Тамбовский областной суд, адрес: Тамбов, 392000, ул. Коммунальная 8. 

III (1). ТОЧНОЕ НАЗВАНИЕ, НОМЕР, ДАТА ПРИНЯТИЯ, ИСТОЧНИК ОПУБЛИКОВАНИЯ ПРОВЕРЯЕМЫХ ЗАКОНОВ, КОНКРЕТНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ РЕВИЗУЕМЫХ НОРМ дела по существу:
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, № 223-ФЗ. принят Государственной Думой 21 октября 1994 года. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301, "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994; статьи ГК РФ: 15, 1064, 1082; ст. 61.4 ГПК РФ.

Статьи ст. 1.4; 9.1, 4.; 10.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», приняты президентом Российской Федерации Б.Ельциным. Москва, Дом Советов России, 26 июня 1992 года, N 3132-1, Об опубликовании в 1992 г. сведений нет. Опубликован официальным интернет-порталом правовой информации pravo.gov.ru, 08.07.2013г.     

Статьи 5.4; 11.3; 15 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ; «О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», принят
Государственной Думой 23 октября 1996 года, одобрен Советом Федерации
26 декабря 1996 год, Москва, Кремль, 31 декабря 1996 года, N 1-ФКЗ;
(в ред. Федеральных конституционных законов от 05.04.2005 N 3-ФКЗ, от 09.11.2009 N 5-ФКЗ). Об опубликовании сведений нет.

Статья 5.1 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», принят государственной Думой 15 февраля 2002 года, Одобрен Советом Федерации 27 февраля 2002 года. Опубликовано: 19 марта 2002 г. в "Российской газете" - Федеральный выпуск 48 (№ 2916). Вступил в силу 19 марта 2002 г.

Статья 97 Федерального конституционного закона «О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ, (посл. ред. Федеральных конституционных законов от 25.12.2012 N 5-ФКЗ).

Апелляционное Определение дела № 33-2036/2013 а/ж, 17.07.2013 г., вынесенное и опубликованное Тамбовским областным судом, нормы: независимость от законов при осознании бесконтрольности и ненаказуемости. Так как суд вынес апелляционное Определение, руководствуясь изобретенным им нормативным актом на основе фальсификации всего, неизвестным в юриспруденции, принявшего силу закона, то его принципу следовал и Верховный Суд. Такой локальный нормативный акт по толкованию наоборот федеральных законов в виде судебного акта, созданного при злоупотреблении правом,  также подлежит проверке в Конституционном Суде России.

III (2). ТОЧНОЕ НАЗВАНИЕ, НОМЕР, ДАТА ПРИНЯТИЯ, ИСТОЧНИК ОПУБЛИКОВАНИЯ ОБЖАЛУЕМОГО ЗАКОНА, КОНКРЕТНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ОБЖАЛУЕМЫХ НОРМ при отказе судебной защиты:
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ГПК РФ) от 14.11.2002 N 138-ФЗ, (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (действующая редакция от 14.12.2013). Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532, "Парламентская газета", N 220-221, 20.11.2002, "Российская газета", N 220, 20.11.2002.
Обжалуются:
СТАТЬИ: 380.1; 381, 383, 387 ГПК РФ; нормы: нарушение ст. 46 Конституции РФ;
Обжалуется СТАТЬЯ 97 Федерального конституционного закона «О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ, (посл. ред. Федеральных конституционных законов от 25.12.2012 N 5-ФКЗ); нормы: нарушение ст. 15.2; 46; 50; 120.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебной коллегии (по делу № 33-2036/2013 а/ж), вынесенное и опубликованное Тамбовским областным судом  17.07.2013 г., нормы: игнорирование или фальсификация всех доказательств, доводов, законов, заведомая неправосудность от провокации независимости от законов при осознании бесконтрольности и ненаказуемости. Тамбовский суд вынес апелляционное Определение, руководствуясь изобретенным им нормативными  актами на основе фальсификации всего, но эти акты приняли силу закона. Из-за корпоративной солидарности, которая для всех судей, по моему мнению, выше Конституции России, то им же следовал и Верховный Суд. Такие судебные законы «в толковании наоборот», вынесенные в виде судебного акта при злоупотреблении правом, также подлежат обжалованию в Конституционном Суде России. 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ судьи Простосердовой Т.М. от 04.09.2013 г., дело № 4-г-608; нормы:  попытка оправдать фальсификаторов и нарушителей Конституции России указанием на ст. 380.1, 381, 383, 387 ГПК РФ углублением фальсификации. 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 13-КФ13-303 от 10.10 2013 г. Судьи ВС В.В.Момотова; нормы: ссылка на опровергнутые мной в кассационной жалобе домыслы Тамбовских судей, на суд без применения закона, с игнорированием факта, что по приговору от 05.12.2012 г. ответчик должен мне вернуть не только вклады (паи), но и проценты, так как уже подобные деньги взысканы другим пайщикам, кто не обращался раньше в гражданский суд, игнорирование того, что иного способа взыскания денег не существует, так как суд отказался признать поддельные договоры Дикарева ничтожными, поэтому он не вернул деньги в кооператив, чтобы была возможность приставам исполнить «иной» способ прав защиты истца.

Проигнорировали судьи и то, что приставы уже в июне 2013 года закрыли все исполнительные производства по взысканию денег с кооператива, ибо они находятся у ответчика Дикарева И.А. (ст.61.1 ГПК). Нет другого способа исполнения Решения суда от 15.11.2010 года, кроме того, что признать договоры ответчика с самим собой недействительными. Произошло игнорирование этих железных не опровергнутых судьями фактов  нарушений законов во имя коррупции, а не отнюдь не из-за «несогласия с оценкой обстоятельств. Причиной отказа судить по законам Конституции, явилась  корпоративная солидарность с судьёй Фокиной Т.К., которая решила оставить мои средства существования у Дикарева И.А.
Оправдались судьи ссылками на статьи 380, 381, 383, 387 ГПК, как на причину в отказе судебной защиты. Другого закона они не применили.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 13-КФ13-303 от 26.11 2013 г. Судьи ВС В.И.Нечаева; нормы: ссылка на ОПРЕДЕЛЕНИЕ В.В.Момотова с подкреплением её статьями 381, 387 ГПК РФ как второй причиной в отказе судебной защиты заявителя. Эти ненормальные нормы дали Судье Нечаеву право отказать в судебной защите моих материальных и нравственных конституционных прав.

СУЩНОСТЬ ЖАЛОБЫ.
Апелляционная  коллегия 17.07.2013 года, кассационный судья Простосердова Т.М. 04.09.213 г.,  Судья Верховного Суда РФ Момотов В.В. от 10.10.2013 г., заместитель председателя Верховного Суда РФ Нечаев В.И. от 06.11.2013 г. в отказе судебной защиты ссылаются на те статьи, на которые ссылался и я, то есть на статьи 15, 1064, 1082, трактуя их наоборот, в пользу мошенника, осуждённого на условный срок Дикарева И.А., чтобы он не возвращал мне мои деньги и проценты по договорам и по дополнительным соглашениям, незаконно отменив их, тем самым указанные судьи, издеваясь, злоупотребляя правом, лишили меня всех средств и всех конституционных прав.

IV. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации:
Судьи, в том числе, и Верховные Судьи, прикинулись дошкольниками, поэтому притворяются, что ничего не понимают, отвечая: «задолженность с кооператива взыскана – возбуждены исполнительные производства», тем самым вводя в заблуждение всех заинтересованных лиц, не давая возможности взыскать задолженность на самом деле. Специально была проигнорирована судебная и в приложении информация о том, что исполнительные производства закрыты. Это ли не последствия коррупция из-за безнаказанного нарушения многих статей Конституции РФ?
На заседаниях по существу дела судьи обеих инстанций, злоупотребляя правом, заменяли отсутствующих ответчиков, то есть, практически были их защитниками, попирая наши права в угоду прав мошенника Дикарева И.А. Поэтому  ни один судебный акт не ссылается на слова ответчиков. По существу со мной обошлись так, как будто я вне закона. Прямо или косвенно судьями нарушены Конституции России статья 2; статья 3; статья 7.1; статья 8.2; статья 17.3; статья 18; статья 19.1, 2; статья 32.5; статья 35.1; статья 45.1, 2; статья 46.1; статья 52; статья 53; статья 55.2, 3; статья 120.2; статья 123.3 К. РФ. Тексты статей с комментариями приведены в разделе VII.
V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации

Основанием к подаче жалобы явилось лишение всех моих средств и всех моих прав апелляционным Определением Тамбовского областного суда от 17 июля 2013 по моему иску к Управлению ФССП по Тамбовской области, к директору потребительского  кооператива граждан «Лига-Траст» Дикареву Игорю Анатольевичу. Произошла отмена моих прав на мои деньги посредством отмены судебной коллегией Тамбовского областного всех дополнительных соглашений  договорам об их пролонгациях. Дополнительные соглашения заключены 01 марта 2010 года Лаврентьева Н.П. с Дикаревым И.А., действующего от имени КПКГ «Лига-Траст», который для своих потребительских целей, присвоил деньги, и при постоянной поддержке приставов, судей, нарушающих законы их игнорированием, отказывается их вернуть (Статьи 2; 7.1; 8.2; 17.3; 18; 19.1, 2; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 52; 53; 120.1, 2 К. РФ.
Судьи Тамбовского областного суда Белоусова В.Б., Рожкова Т.В., Бучнева О.А., ничем не обосновывая в своём Определении лишение меня всех конституционных прав.
  17.07.2013 года они отменили наши с Дикаревым И.А. дополнительные соглашения о пролонгации каждого договора, причём никто из нас этого не требовал, не руководствуясь никаким законом, игнорируя то, что я потерпевший, лишили выплату процентов, каковую разрешили всем другим потерпевшим (ст. 19 К. РФ).  03.06.2013 г., 28.06.2013 года  приставы закрыли мои исполнительные производства к должнику КПКГ «Лига-Траст» и судьи это знали, то есть, они лишили меня даже возможности возврата основных долгов, хотя другим пайщикам, кто не подавал гражданские иски до уголовного суда, всё взыскали. Решение, все судебные Определения по лишению меня всех средств, которые я накопил за всю жизнь, выносились без указания на законы. Если законы приводились (статьи 15.2, 1064.1 ГК РФ, 1082 ГК РФ), то они толковались превратно без разъяснений в пользу мошенника. Истинное их толкование, которое я приводил в заявлении и в жалобах, все судьи голословно, также без разъяснений, без своих доводов и без опровержения моих аргументов, злоупотребляя правом, определили ошибочными (Статьи 2; 3; 7.1; 8.2.; 15; 17.3; 18; 19.1, 2; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).

Так как по смыслу статьи 15.2, 1064.1 ГК РФ, 1082 ГК РФ в мою пользу, то я их не обжалую. Прошу лишь довести до сведения Верховного Суда, что данные статьи ГК РФ в требуют удовлетворить мои претензии к ответчикам, а Судьи превратно трактуют законы, сославшись на них в своё оправдание. Я обжаловал незаконные действия судей и их решения вплоть до заместителя председателя Верховного Суда РФ Нечаева В.И.. Все мои жалобы не были приняты к производству. Я полностью лишён судебной защиты из-за антиконституционных статей 380,1; 381; 387 ГПК РФ. По существу дела судьи не могли доказать, что действуют правосудно, не разъяснили мне свои Определения, несмотря на заявления об этом, не привели даже устно свои законы, согласно которым судили, не опровергли ни одного моего довода.

С другими пайщикам, которые не заключили дополнительные соглашения, так незаконно не поступили. Нарушен принцип выплаты процентов в отношении меня. Это ли не дискриминация (ст. 19 К. РФ) и не лишение меня права на судебную защиту (ст. 46 К. РФ)? Это ли не вред от судебных действий судей, злоупотребляющих властью от прямого неподчинению законам? Судьи злоупотребляют правом, данным им, к сожалению, статьями 120 – 122 Конституции России без механизма контроля.

VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя.
15.11.2010 г. Ленинский суд лишь теоретически взыскал с КПКГ «Лига-Траст» сумму в мою пользу около двух с половиной миллионов рублей с оплатой мной госпошлины 20542 р. Но приставы с кооператива ничего не взыскали, ибо все деньги Дикарев договорами сам с собой присвоил себе. Председатель кооператива ушёл из кооператива задолго до этого. 25.10.2011 г. я подал судебным приставам копии договоров Дикарева с кооперативом, где он расписался от себя и от кооператива вместо председателя правления. 11.12.2011 г. общее собрание кооператива решило взыскать с него дебиторскую задолженность, (а 22.01.2012 г. е – через суд признать его договоры с самим собой недействительными, ничтожными тогда о подделке подписей мы ещё не знали, поручив это мне).

Судебные приставы отказались выполнять свои обязанности, даже за полгода не ответили ни на одно моё заявление. Я подал на них в суд иск от лица кооператива, так как 11.12.2011 г. на общем собрании был избран представителем КПКГ «Лига-Траст». Пришлось уплатить госпошлину, ибо без неё  судьи иски не принимали, так как отказывались признать протокол общего собрания кооператива, (на нём Дикарев И.А. отказался поставить печать), заставили переписать иск от себя лично.
(Статьи 7.1; 8.2.; 18; 19.1, 2; 32.5; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52 К. РФ).

08.06.2012 года судья Простосердова Т.М. вопреки закону, отказалась обязать приставов взыскать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. в кооператив согласно статьям 69, 75, 76.1 ФЗ № 229 об исполнительном производстве. Как оказалось, она, как и все другие судьи, вплоть до членов Верховного Суда не знают, что такое «Дебиторская задолженность» или притворяются, что не знают. Все судьи отказали в судебной защите. 5.12.2012 года Ленинский суд уголовной коллегии признал Дикарева И.А. виновным. Вместе с тем уголовный суд в кассационном Определении 29.01.2013 года обязал Дикарева И.А. вернуть паи, то есть,  деньги, взятые им, тем пайщикам, кто ранее не подавал иск в гражданский суд с оплатой госпошлины. Мне отказали потому, что деньги якобы взысканы (на бумаге) с кооператива. Напоминаю, что все исполнительные производства закрыты, так как приставы и судьи вопреки статье 69, 76 ФЗ № 229 деньги не считают имуществом. Уголовный суд отказался выносить решение, чтобы приравнять пайщиков в их правах (Статьи 2; 7.1; 8.2.; 17.3; 18; 19.1, 2; 45.1, 2; 46.1; 52; 53; 120.1,2 К. РФ).

Областным уголовным судом, который 29.01.2013 г. вынес Определение о взыскании процентов за время от гражданского суда (15.11.2010 г), который теоретически рекомендовал взыскать с кооператива проценты в пользу Лаврентьева Н.П.  до дня взыскания процентов с Дикарева И.А. (07.05.2013 г.) как всем остальным пайщикам, не заключившим дополнительные соглашения о пролонгации. Определённая уголовным судом схема выплаты денег по процентам в дальнейшем могла быть признано недействительной, ибо нарушало мои договоры с Дикаревым И.А. о выплате процентов по окончании годового периода с учётом дополнительных соглашений. Решение от 07.05.2013 г. Ленинского районного суда было вынесено не по договорам согласно статьям 153 – 160 ГК РФ о договорах, а якобы по указанию Тамбовского областного уголовного суда в нарушение части 4 ст. 61 ГПК РФ. Хотя предлагаемая сумма была больше, чем я требовал, по окончанию годового периода в 2012 году, но я не согласился с незаконной схемой суда и за это был наказан лишением всех денег (Статьи 2; 3; 7.1; 8.2.; 17.3; 18; 19.1, 2; 32.5; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ «Основания для освобождения от доказывания» гласит: «вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом». И не более того! То есть, размер ущерба, если гражданский иск предъявляется за рамками уголовного дела, нужно доказывать! А наш областной суд считает иначе... Он проигнорировал все мои доказательства, считая указание Определения уголовного суда от 29.01.2013 года о взыскании процентов к большинству пайщиков руководством, а не принял во внимание часть 4 статьи 61 ГПК, которая обязывает суд подходить к взысканию упущенной выгоды (процентов) дифференцированно. В нарушении Конституции судьи ни одному моему доводу не дали юридической оценки, насильно решив лишить меня всех денег: процентов и основных вкладов (Статьи 2; 3; 7.1; 8.2.; 18; 19.1, 2; 32.5; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 52; 53; 120.1,2 К. РФ).

Кроме того, на заседании 17.07.2013 года мной суду были представлены документы, что приставы закрыли исполнительные производства по причинам, что якобы в кооперативе нет имущества, а дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. в кооператив 08.06.2012 г. запретила взыскивать судья Простосердова Т.М. Судья Простосердова Т.М., которую за игнорирование статей 69, 75, 76 исполнительного закона № 229 приняли в областной суд, в этом деле в ответ на кассационную жалобу проигнорировала все мои доводы и неправосудно отказалась передавать мою жалобу в президиум Тамбовского областного суда. Это неправосудное действие повторили все судьи вплоть до заместителя председателя Верховного Суда Нечаева В.И., лишив меня всех конституционных прав и всего имущества в виде денег (Статьи 2; 3; 7.1; 8.2.; 18; 19.1, 2; 32.5; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).

Если все судебные решения по существу в деле лишения моих материальных благ были приняты не на основе законов с игнорированием их, как и моих доказательств с пренебрежением и фальсификацией смысла предложенных мной к рассмотрению законов, то кассационная инстанция в деле лишения моих прав и свобод указала на конкретные законы 380.1, 381, 387, которые не соответствуют Конституции РФ.

Поскольку в Конституционном Суде рассматривают противоречия Конституции России, то проанализируем то, что приводит к судебному беспределу.
Я подавал кассационные жалобы в судебную Коллегию Верховного Суда. Согласно статье 378.6  и приводил указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях. Однако Судьи, злоупотребляя правом, поодиночке полностью проигнорировали все мои многочисленные доводы. Почему? Их спровоцировала на это статья 380.1. «Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалоб, представлений» (Статьи 2; 7.1; 8.2.; 17.3; 18; 19.1, 2; 32.5; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 41] [ Статья 380.1]Кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376 - 378 настоящего Кодекса, изучаются:
1) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда – председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо судьей данного суда».

Смысл главы 41 ГПК РФ заключается в том, что рассмотрение кассационной жалобы граждан по существу предъявленных претензий единолично судьей ВС РФ запрещен, чтобы не провоцировать судей на коррупцию. По этой причине Судьи Момотов В.В., Нечаев В.И. или ещё кто имеет право единолично отказать мне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной инстанции Верховного Суда  только в том случае, когда обнаружит в кассационной жалобе формальные признаки (ст. 376 – 378, Ст. 379.1 ГПК РФ), препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Мои жалобы поданы в соответствии с правилами, установленными указанными статьями настоящего Кодекса, претензий по ним нет! (Статьи 2; 3; 7.1; 8.2.; 15.2; 18; 17; 19.1, 2; 32.5; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 50.2; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).
Тем более что я пишу свои кассационные жалобы не лично одному Судье, а в коллегиальный судебный орган, т. е., в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда, подчиняясь части 2 статьи 5 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Однако закон № 30-ФЗ Судьям не указ. Один Судья по статье 380.1 за неимением времени из-за многочисленности жалоб, нарушая ст. 378.6 и весь процессуальный гражданский Кодекс, не только не изучает доводы жалобы, но даже не читает их, ему некогда. Доказательства – полное отсутствие опровержений Судьями или заместителями Председателя ВС моих аргументов, доводов, основанных на законах и логике. И так поступают со всеми кассационными жалобами.
  (Статьи  45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 55.2, 3; 120.1,2 К. РФ).
Вывод: статьи 380.1; 381, 383. 387  ГПК прямо противоречат статье 46 Конституции РФ о праве на судебную защиту, лишает её, провоцирует региональных судей и членов Верховного Суда на коррупцию и преступления против правосудия, на корпоративную солидарность целью прикрытия судейских преступлений в регионах из-за бесконтрольности независимых от законов, но зависимых от криминала в силу целесообразности личной выгоды мировых и федеральных судей по причине полной бесконтрольности и безответственности (32.5. К Ф).

При такой трактовке судьями статей 120 – 122 иного быть не может. Поэтому эти статьи Конституции превратились в три ложки дёгтя в бочке мёда. Этот вывод подтверждает и то, что после лишения меня всего имущества в виде денег, Судьи, злоупотребляя правом,  лишили меня всех прав и свобод указанием на статьи 380.1, 381, 387 ГПК РФ (статья 383 ГПК полностью процессуальная, которая не имеет к существу дела никакого отношения) (Статьи 32.5; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 55.2, 3; 120.1,2 К. РФ).

Ст. 381 ГПК РФ: 1) 2. По результатам изучения кассационных жалоб, представлений судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции».

Если в данной статье на первом месте стоит предложение немотивированно отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то, по правилам логики, Судьи и выносит его без всякого мотива. Почему «немотивированно»? Потому, что в ГПК, когда действительно требуется вынести мотивированное решение, то так и пишется (ст. 134.2, 135.2, хотя в силу бесконтрольности всё равно часто выносятся немотивированные судебные акты и по ним). По умолчанию даётся  установка: отказать немотивированно! Что все судьи и делают. Эта первая причина нарушения статьи 46 Конституции России. Мотивировать отказ в судебной защите, значит, надо опровергнуть все доводы заявителя, привести тексты законов, Конституции, которые позволяют отказать в судебной защите. Но это невозможно, так как нет таких текстов, отказать требует личная выгода или приказ криминальных элементов часто с особым правовым статусом  (Статьи 32.5; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).

Поэтому первый кассационный Судья, к кому попадают жалобы, смотрит на формальные признаки, в существо дела не вникает, но всё равно отказывает в передаче жалобы в судебную коллеги, ибо это требуют антиконституционные статьи 380.1, 381, 387 ГПК РФ. В отказных Определениях всех судей мотивы отказа не приводятся по той причине, что их нет. Повторение опровергнутых в жалобе доводов бессовестных судей не может являться мотивированным отказом. Это вторая причина нарушения статьи 46 Конституции России. Последствие – полное уничтожение прав и свобод  гражданина России, превращение его в раба судебной системы  (Статьи 2; 3; 7.1; 8.2.; 17.3; 18; 19.1, 2; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).

Слова: «если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке» являются маскировкой прямого указания на отказ в судебной защите нарушений моих и других граждан от нарушения прав и свобод. Маскировка доказывается тем, что вновь не указано в этом законе о необходимости мотивировки решения об отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений. В данном деле, например, все судьи фактически запретили Дикареву И.А. возвращать мне по частям украденные деньги, а до этого он устно обещал делать это. Просьбу о возвращении двух с половиной миллионов моих рублей, которые 15.11.2010 года суд присудил взыскать с кооператива, какие, согласно приговору суда уголовной коллегии находятся у него, гражданский суд совсем голословно признал необоснованной, нарушив многие законы и принципы Конституции РФ (Статьи 2; 3; 7.1; 8.2.; 17.3; 18; 19.1, 2; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).

Второе предложение статьи 381 ГПК РФ о том, что копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции также нарушают мои права. Дело в том, что судебные копии фактически являются оригиналами, а не ксерокопиями. Чтобы получить их повторно, надо заплатить госпошлину, что является препятствием подачи жалобы председателю Верховного Суда РФ, например. Данное предложение ст. 381 написано для того, чтобы потерпевшие люди, тем более ограбленные, повторно не жаловались  (Стать46 К. РФ).

Первый судья кассационной инстанции по получению кассационной жалобы, не читая её,  фактически незаконно принимает решение по существу, свидетельствуют предоставленные ему полномочия отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции. Такой отказ, по сути, означает оставление кассационной жалобы вообще без рассмотрения и свидетельствует об отказе в доступе к правосудию в суде кассационной инстанции, что следует расценивать как нарушение положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

О нарушении права на доступ к правосудию в суде кассационной инстанции свидетельствует отсутствие в законе положений, указывающих на критерии, которыми должен руководствоваться судья, принимая решение о передаче либо об отказе в передаче на рассмотрение в суд кассационной инстанции кассационной жалобы. Всё, что сейчас было сказано, относится и к статье 387 ГПК РФ. Эти статьи не требуют  от судей мотивирования отказа в рассмотрении жалобы по существу, не требуют опровержения доводов заявителя, то есть, провоцируют судей на необоснованный отказ  судебной защиты. Это, несмотря на то, по правилам логики, то, что в жалобе игнорируется, то по умолчанию признаётся доказанным, не подлежащим опровержению и является мотивом вынесения положительного решения в пользу заведомо истинных доводов истца. 

Положения части 3 статьи 380 ГПК РФ, позволяющие Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю не согласиться с Определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести Определение о его отмене и передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной Коллегии ВС РФ, по сути, закрепляют возможность обжалования заинтересованными лицами вынесенного Судьей Определения. Однако, являясь отдельным этапом производства в суде кассационной инстанции, данная стадия не регламентирована законодателем. Форма обращения, содержание, а также требования, которым должно отвечать такое обращение, не приведены.

Порядок ознакомления Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции законодателем не установлен. Перечня оснований, по которым руководители Суда могут не согласиться с мнением судьи кассационной инстанции, положения закона не содержат. Временных границ, в рамках которых Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель могут проверить определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче дела на судебное заседание в суд кассационной инстанции, в законе не установлено. Возможность обжалования рассматриваемых Определений Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя законом не предусмотрена. Поэтому часть 3 статьи 380.1 ГПК РФ не функционирует. Заместители Председателя ВС даже не читают жалобы, отказывают всем одним текстом, меняя лишь фамилии и даты.                                 

С учетом вышеизложенного представляется возможным сделать вывод о том, что закрепленная в ГПК РФ процедура обжалования как таковая не соответствует конвенционным критериям справедливого судебного разбирательства, противоречит конституционным принципам правосудия и нарушает конституционное право на судебную защиту.
При таких недостатках единоличное рассмотрение судьей кассационной жалобы противоречит конституционным принципам правосудия, ограничивает, нарушает, даже отменяет конституционное право на судебную защиту. Не знаю, как судят члены Судебной коллегии. Однако если остальные члены Верховного Суда судят так, как Нечаев В.И., Момотов В.В., Серков П.П., Толкаченко А.А., Ерёменко Т.Е., Гетман Е.С., Эрдыниев Э.Б., Талдыкина Т.Т., Бирюков Н.И., Калинина Л.А., подчиняясь не Конституции и федеральным законам, а корпоративной солидарности с криминалом, как судят и почти все судьи Тамбова, и, возможно, России, то, в таком случае, зачем нужна кассационная инстанция?

Во избежание преступлений против правосудия необходимо законодателям определить, что все судьи обязаны действительно изучать жалобы. Отсутствие опровержения хотя бы одного довода Заявителя при отказе судебной защиты должно являться признаком того, что Судьи халатно отнеслись к своим обязанностям. Понятие: «несущественность» должно быть удалено из всех законов, так как оно субъективное. Например, 4 миллиона рублей отобранных судом денег, для судей являются несущественным вредом, а для рядового гражданина с пенсией в 6.5 тысяч рублей – существенным. Отказ в судебной защите, какое наименование он бы не получил, в том числе, по голословной причине: «отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений из-за несущественности вреда» не должен иметь юридическую силу. Отказ в судебной защите как таковой противоречит Конституции РФ, какими бы мотивами его не старались оправдать (ст. 46 К. РФ).

Отказ передачи жалоб в Судебную Коллегию утвердил незаконную, циничную отмену наших с Дикаревым добровольных дополнительных соглашений о пролонгации договоров.  Верховный Суд не отменил такой разбой, тем самым признав его законным. Опять же Судьи ни Момотов В.И., ни заместитель Председателя ВС Нечаев В.В. не назвали закон, разрешающий грабить меня. Вместе с тем, Верховный Суд в другом деле (№ 2) отказался признать недействительными договоры Дикарева с самим собой об изъятии им всех денег из кассы КПКГ «Лига-Траст» для своих потребительских нужд с использованием подделки подписей председателя правления КПКГ «Лига-Траст» на разрешение ему этой аферы. В деле о подделке подписей отказ в судебной защите также не был мотивирован законом. И в этом случае Верховный Суд также немотивированно ссылался на ст. 381 ГПК РФ и на несущественность вреда.

Поэтому статьи 380.1, 381, 387 ГПК РФ должны быть отменены или пересмотрены, как прямо нарушающие статьи 45, 46, 47 Конституции России и косвенно – все остальные указанные в данной жалобе статьи основного закона России. Если гражданин прошёл все круги судебного ада, потратился и на обращение в Верховный Суд, то его жалобы, согласно статье 46 ГПК должны принять и рассмотреть по существу без всяких условий (Статьи 19.1, 2; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 50.2; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2 К. РФ).

Все судьи, в том числе и Верховные, пишут: «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации. Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном  порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено».

Не установлено потому, что судьи не читают жалобы или по причине преступной корпоративности, позволяющей безнаказанно совершать преступления против правосудия. Вместе с процентами Дикарев должен мне около четырёх миллионов рублей. Для судей с их окладом это несущественная сумма. Для меня с пенсией в размере 6504 рубля 91 копейку в месяц потеря четырёх миллионов рублей более чем существенна.  Это является существенным нарушением норм материального  права. Отказ в судебной защите от применения каких-либо законов в деле являются особо тяжкими нарушениями норм процессуального права. Данные нарушения повлияли на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. По этим вопросам суды повторно не принимают мои заявления. Поэтому вышеописанные нарушения, препятствующие восстановлению моих различных прав, должны быть устранены  как огромный вред правосудию и мне (Статьи 2; 3; 7.1; 8.2.; 18; 19.1, 2; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).

Продолжение следует....