Первый кассационный Судья, к кому попадают жалобы, не смотрит на формальные признаки, в существо дела не вникает, но всё равно голословно отказывает в передаче жалобы в судебную коллегию, ибо это требуют антиконституционные статьи 380.1, 381, 387 ГПК РФ.

Во всех отказных судебных Определениях, Решениях или прокурорских постановлениях причины законных отказов в судебной защите не приводятся по той причине, что причин нет. ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
65.     Попугайские повторения без проверки Судьями высших инстанций уже  опровергнутых документами и логикой в жалобе домыслов бессовестных судей из нижестоящих инстанций не могут являться мотивированным отказом.

Это вторая причина нарушения статьи 46 Конституции России. Последствие – полное уничтожение прав и свобод  гражданина России, превращение его в раба судебной системы  (Статьи 2; 3; 7.1; 8.2.; 17.3; 18; 19.1, 2; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).

От свиты инстанций довольной элиты,
как часто теперь не найти нам защиты!
Без всяких последствий ответит: «…молчи ты!»
и козыри наши –  законы – побиты!
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
66.     Слова: «если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке» являются маскировкой прямого указания на отказ в судебной защите нарушений моих и других граждан от нарушения прав и свобод.

Маскировка доказывается тем, что не указано в этом законе о необходимости мотивировки решения об отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений, поэтому ст. 381 ГПК РФ надо изменить.

В гражданском деле, например, все судьи фактически запретили Дикареву И.А. возвращать мне по частям украденные деньги, а до этого он устно обещал делать это.

Просьбу о возвращении двух с половиной миллионов моих рублей без процентов, которые 15.11.2010 года тот же суд присудил взыскать с кооператива, какие, согласно приговору суда уголовной коллегии находятся у него, гражданский областной и Верховный Суд (Момотов В.В., Нечаев В.И.) совсем голословно признали необоснованной.

Затем отказали и в выплате процентов, и госпошлины почти в 21 тысячу рублей, хотя другим пайщикам решили выплатить, нарушив многие законы и принципы Конституции РФ (Статьи 2; 3; 7.1; 8.2.; 17.3; 18; 19.1, 2; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ).

Мафиозность судебной системы России и дискриминация основаны на мести за активность и из-за бесконтрольности, коррупции, беззакония… Статья 76.6 Конституции РФ о приоритете законов мафиозных субъектов перед законами федеральными толкает власти на все преступления против правосудия и честных патриотов.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
67.     Рекомендую принять к рассмотрению мою инициативу: если областной суд не принял кассационную жалобу, то Верховный Суд обязан принять её и рассмотреть по существу.

Если доводы заявителя невозможно опровергнуть, то судья областного суда, который не принял жалобу, подлежит немедленному увольнению, а по жалобе заявителя выносится окончательное решение согласно неопровержимым доводам заявителя не противоречившим Конституции РФ статьям того или иного Кодекса Российской Федерации.

Противозаконно, когда первый судья кассационной инстанции по получению кассационной жалобы, не читая её,  фактически незаконно принимает решение по существу, фальсификацией отказывая в передаче жалобы в судебную коллегию областного суда.

Он как будто по сговору с организаторами финансовой пирамиды  нарушает предоставленные ему полномочия в передаче кассационных жалоб для рассмотрения по существу в Президиум суда кассационной инстанции суда Тамбовской области.

Верховный Суд отказывает в принятии жалобы на том основании, что областной суд не принял аналогичную жалобу. Круговая порука криминала.

А отказ в принятии жалоб, по сути, означает оставление кассационной жалобы вообще без рассмотрения и свидетельствует об отказе в доступе к правосудию в суде кассационной инстанции,
что следует расценивать как нарушение положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский и Конституционный Суд не принимает жалобы, так как они в основном на судей России. Судьям можно грабить нас без опаски. Они по заказу всё игнорируют и остаются безнаказанными.

О нарушении права на доступ к правосудию в суде кассационной инстанции свидетельствует отсутствие в законе положений, указывающих на критерии, которыми должен руководствоваться судья, принимая решение о передаче либо об отказе в передаче на рассмотрение в суд кассационной инстанции кассационной жалобы.

Всё, что сейчас было сказано, относится и к статье 387 ГПК РФ. Эти статьи не требуют  от судей мотивирования отказа в рассмотрении жалобы по существу, не требуют опровержения доводов заявителя, то есть, провоцируют судей на необоснованный отказ в судебной защите.

Это, несмотря на то, что в жалобе идёт речь о том, что с самого первого суда все доказательства истца проигнорированы.

Цель игнорирований доказательств –
коррупционности зло поддержать
и выполнить заказы обязательств:
дела все в пользу мафии решать.

По Конституции суд независим,
что, значит, нет за ним контрольных пут, –
осталась служба силам закулисным,
чтоб создавать коррупции уют…

Однако всё равно признаётся доказанным ни на чём основанный домысел ответчика и первого судьи, что по волчьему закону не подлежит опровержению и является мотивом вынесения отрицательного решения с игнорированием заведомо истинных доводов истца. Это законно?
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
68.     Положения части 3 статьи 380 ГПК РФ, позволяющие Председателю Верховного Суда РФ, его заместителям не согласиться с Определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести Определение о его отмене и передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной Коллегии ВС РФ, по сути, закрепляют возможность обжалования заинтересованными лицами вынесенного Судьёй Определения.

Однако, являясь отдельным этапом производства в суде кассационной инстанции, данная стадия не регламентирована законодателем. Форма обращения, содержание, а также требования, которым должно отвечать такое обращение, не приведены. Прошу привести возможность обжалования в законодательный порядок.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
69.     Прошу законодателей в ГПК РФ и УПК РФ создать новые статьи с регламентом прав и обязанностей Председателя Верховного Суда по отмене отказа Судей в передаче жалобы в судебные коллегии.

Порядок ознакомления Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции законодателем не установлен. Перечня оснований, по которым руководители Суда могут не согласиться с мнением судьи кассационной инстанции, положения закона не содержат.

Временных границ, в рамках которых Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель могут проверить определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче дела на судебное заседание в суд кассационной инстанции, в законе не установлено.

Возможность обжалования рассматриваемых Определений Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя законом не предусмотрена.

Поэтому часть 3 статьи 380.1 ГПК РФ не функционирует. Заместители Председателя ВС даже не читают жалобы, отказывая одним текстом, меняя лишь фамилии и даты.
.::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
70.     С учётом вышеизложенного представляется возможным сделать вывод о том, что закреплённая в ГПК РФ процедура обжалования как таковая не соответствует конвенционным критериям справедливого судебного разбирательства, противоречит конституционным принципам правосудия и нарушает конституционное право на судебную защиту.

При таких недостатках единоличное рассмотрение судьёй кассационной жалобы противоречит конституционным принципам правосудия, ограничивает, нарушает, даже отменяет конституционное право на судебную защиту.

Не знаю, как судят члены Судебной коллегии. Однако если остальные члены Верховного Суда судят так, как Нечаев В.И., Момотов В.В., Серков П.П., Толкаченко А.А., Ерёменко Т.Е., Гетман Е.С., Эрдыниев Э.Б., Талдыкина Т.Т., Бирюков Н.И., Калинина Л.А.,
подчиняясь не Конституции и федеральным законам, а корпоративной солидарности с криминалом, как судят и почти все судьи Тамбова, и, возможно, России, то,  в таком случае, зачем нужна кассационная инстанция?
Прошу исправить ГПК РФ согласно статье 46 Конституции России.

Не привыкать им  нарушать и сорок
шестую Конституции статью
с пренебрежением без оговорок,
упёршись в «независимость» свою.

Закона основного в споре принцип
в судах – недопустимый аргумент.
Здесь кабинеты вроде не зверинцы,
но в человека зря судья одет.