Мошенником стал и эксперт Вендин А.Н. – фальсификатор, клеветник и попугай, за лживость в «Заключении» у него блага. Коррупция, мошенничество, дискриминация, фальсификаторы управляют судьями, а не Конституция!  На основе вопросов к эксперту попытаюсь раскрыть то, что Россией управляет мафия.

Первый нарушитель закона о защите прав потребителей директор «БауМаркет» ООО «ЭкоСтрой» Юдин С.П., г. Тамбов, б-р Энтузиастов, 1 «в», который под видом новой продаёт старую технику. Прикрывают его мошенничество судьи, «эксперты», прокуроры, полицейские... Оклеветанная ПИЛА РАБОТАЛА  8 часов из 4300 гарантийных.

Лирическое отступление:
ПОСЛЕ ВСТРЕЧИ НОВОГО ГОДА

Лежишь ты брошенной в снегу,
Колючая красавица,
Кому дарила смех в кругу,
Тех рок твой не касается.

Проходят мимо и они,
И годы равнодушные,
С тобою, Ёлка, мы одни
На холоде ненужные.

А судьбы наши – облака,
Ветрами вдаль гонимые,
Дождём прольются, и века
Забудут встречи мнимые…

Тепло уюта я вижу в том,
Что лучшее продолжится,
Вернётся радость, а потом,
На счастье пусть умножится.

http://www.youtube.com/watch?v=P-sIVJ-A6tg

Начало: http://www.litsovet.ru/index.php/materi … _id=428360 СУДЬЯ ДОБРОВОЛЬСКИЙ Д.Г. ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ ЗАВЁЛ ДЕЛО в БЕЗВЫХОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ. 2013-06-16 18:13:06
Продолжение: http://www.litsovet.ru/index.php/materi … _id=460890 ФАЛЬСИФИКАТОР Кострюков П.А. – СУДЬЯ ОТ МАФИИ, ПОЗОР СОВЕТА ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ДРУГ ЖУЛЬЯ: эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России А.Н. Вендина, директора «БауМаркет» Юдина С.П. и др. 2014-08-20 11:57:28

Мировой судья Кострюков П.А. 06 марта 2013 года вынес Определение о товароведческой экспертизе бензопилы.  Оно составлено так, как будто мнения ответчика были доказаны в суде, что, по-моему, является для эксперта руководством к действию, то есть, указывает ему, какое заключение надо вынести. На основе указаний мирового судьи позорный эксперт Вендин А.Н., вынес требуемое заключение, а судья Кострюков П.А. вынес 08.07.2014 г. явно не правосудное Решение, нарушив все законы, которые должны быть применены в этом деле, но были проигнорированы. 

Апелляционная инстанция в лице, оказывается, коррумпированной судьи Толмачёвой Марины Сергеевны, оставила это провоцирующее на преступление в порядке статьи 307 УК РФ эксперта Вендина А.Н. без внимания, а вопросы к нему перед заседанием не были приняты, на суд для ответов он не вызван. Толмачёва М.С. на мой вопрос: «Почему не вызвали эксперта, я же просил в апелляционной жалобе?», она ответила, что не считает это нужным потому, что ей всё понятно. Я выразил ей недоверие, предложил всё-таки вызвать эксперта, так как мне было непонятна фальсификация им фактов, согласившись ждать его появления, но заседание суда 19.01.2015 года было проведено без меня. Судья через несколько минут через секретаря выдала Определение об отказе судебной защите, назвав его по другому. Оказывается, сфальсифицированный судебный документ был изготовлен заранее, а вызов эксперта обязал бы его переделывать, что в планы судьи Толмачёвой М.С. не входило.

Мотив судей и эксперта – коррупция, а цель –  воспрепятствование осуществлению правосудия (ч. 1 ст. 294 УК). Эксперт  Вендин А.Н., кроме того, совершил заведомо ложные показаниях в экспертизе (ст. 307 УК РФ). В моих комментариях к вопросам это доказано. Заведомость означает достоверное знание лицом какого-то обстоятельства, имеющего уголовно-правовое значение. При заведомо ложном показаниях в экспертизе виновный осознает, что сообщаемые им органам власти сведения не соответствуют действительности. Вендину А.Н. дело было представлено в полном объёме, с моими документальными доказательствами, которые он, как и судьи, проигнорировал. 
Никого к ответственности привлечь не удастся, так как прокуратура, суд и другие взаимно крышуют друг друга, так как ни за кем нет контроля (одна мафия).

Я написал заявление судье Толмачёвой М.С. о том, что прошу разъяснить апелляционное Определение за № 11-10/2015 от 19.01.2015 г., ибо его смысл и причины отказа в судебной защите не понятны в свете от того, что уже были мной предварительно опровергнуты все её отсканированные с Решения мирового судьи Кострюкова П.А. домыслы ответчиков. Ни одно моё доказательство, ни один факт, подтверждённый документами, что в деле, не опровергнут, всё отвергнуто. Но судья не смогла ответить ни на один вопрос, даже чем она руководствовалась, игнорируя все мои доводы, представленные документальные факты, в частности, квитанция от 07.08.2012 г, где при придирчивом осмотре приёмщиком бензопилы не указаны никакие повреждения, а лишь «Б/У»?

Предисловие: эксперту Вендину А.Н. федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (392002, г. Тамбов, ул. Тельмана, 27, тел/факс (4752) 71-58-49, 72-79-62,  дело было представлено на 165 листах, хотя существенным отступлением от закона является представление судебному эксперту всех материалов дела для того, чтобы он сам отобрал материалы для производства экспертизы.
В процессуальных кодексах указано, что эксперт имеет право знакомиться только с материалами, относящимися к предмету экспертизы (необходимыми для производства экспертизы). Уже с этих позиций предоставлять ему все материалы неправомерно. Однако, много хуже другое, отбирая по своему усмотрению материалы для экспертизы, эксперт, по существу,  оценивает  доказательства при отсутствии у него такого права. Так и случилось. Эксперт отобрал лишь голословные домыслы ответчиков, а доказательства истца, основанные на документах, проигнорировал Эксперт нарушил это условие, экспертиза неправомерна.
Руководствуясь односторонним Определением о назначении экспертизы, где были полностью проигнорированы мои опровержения домыслов ответчиков, эксперт голословно подтвердил их клевету о том, что я, якобы, не умею пользоваться пилой и поэтому не обслуживал её. Если было бы так, то я бы не смог даже запустить двигатель. Я же в 17 лет начал самостоятельно работать с пилой «Дружба».
В Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16 указанного закона и ст. 85 ГПК РФ говорится, что эксперт не вправе: вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
Случилось так, что я опоздал из-за поломки велосипеда, позвонил через 20 минут после начала, но мне ответила зам. начальника по технической экспертизе, что экспертиза отложена по причине моей неявки. Но, оказывается, ответчики в это время давали советы эксперту как сфальсифицировать заключение и позабыли позвонить мне, но эксперт написал, что ждали меня. Это мошенничество.
Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ, глава 6, статья 85 Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением.
Однако эксперт не читал мои объяснения, поэтому не опроверг их. Он, если и проводил исследование, то не полное, одностороннее, замалчивая истинные неполадки. Мировой судья не вызвал в суд эксперта, чем лишил меня задать ему вопросы по явно сфальсифицированному заключению. Судья на процессе и свидетели не апеллировали заключением, даже не упоминали его. Первичное Решение об отказе мне в судебной защите также было голословно. Зная, что Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (суд может не согласиться с заключением эксперта и не принять его в качестве доказательства), я надеялся на объективность судьи Кострюкова П.А., хотя до этого выражал ему недоверие.  Несогласие судьи с заключением должно быть мотивированно в решении или определении» (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). После суда оказалось, что несогласия не было, чем судья подтвердил всё то, что я писал о нём в апелляционных жалобах на его коррупционное Определение по назначению экспертизы. Кострюков П.А. ведь, как и затем судья Толмачёва М.С., намеренно проигнорировал мои логичные, на документах основанные доказательства.

В апелляционной жалобе я просил вызвать эксперта для ответов на вопросы и представить бензопилу для внешнего осмотра, так  Вендин А.В. царапины на корпусе представил вмятинами и так далее, но не была найдена им причина слетания цепи бензопилы с ведущей звёздочки. Однако судья Толмачёва Марина Сергеевна 19.01.2015 года перед заседанием заявила, что она посчитала вызов излишним. Без эксперта я не пошёл на заседание суда, объявив, что не доверяю ей. Тем не менее, она вынесла отказное Определение по тем основаниям, что я ничего не доказал, хотя в жалобе я указал, что все мои доводы, доказательства на основе документов были проигнорированы мировым судьёй Кострюковым П.А. из-за сговора с ответчиками. Апелляционный судья Толмачёва М.С также проигнорировала и все мои доводы, что были в четырёх апелляционных жалобах. Доводы эти были основаны на документах, поэтому их нельзя было опровергнуть. Игнорирование – самый главный метод судейства Тамбовских судей и Верховного, и Конституционного, и Европейского Судов. Независимость от законов и бесконтрольность провоцирует судей на коррупцию, фальсификацию дел, потворству различным преступлениям.   

Л. В. Попова, Добровольский, Кострюков,
Амелин, Бучнева – иуды,
убийцы истины, защитники воров.
Фальсификации – то ссуды

за взятки им же. Кострюков П.А. – судья
от мафии, позор Совета
Тамбовской области и гласный друг жулья,
грабитель мировой поэта.

Указ о преступлении эксперту вновь
в Определении он сбрендил.
От бесконтрольности к коррупции любовь
его. Бандитом стал и Вендин –

фальсификатор, клеветник и попугай,
второй Туркевич иль Наседкин.
За лживость в «Заключении» у них блага,
а ум на всех как у трёхлетки.

Примкнула к ним без совести законов враг,
но низости друг Толмачёва.
Несёт в суде она всем честным людям крах, 
коррупции сдаваясь снова.

Вопросы эксперту Вендину А.Н. по его ЗАВЕДОМО ложному, СФАЛЬСИФИЦИРОВАННОМУ заключению.

Для сведения: на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Каковы причины возникновения дефектов бензопилы «Bau-Маster»
       (ОС99386Х, заводской №ОК 2706-1108090С-А/0878), а именно: шнур стартера не вытягивается, заклинивает пусковое устройство; слетает цепь со звёздочки в сторону кожуха пилы?
            2. Имеются ли признаки нарушений правил эксплуатации бензопилы
        «Bau-Master» (ОС99386Х, заводской №ОК 2706-1108090С-А/0878)?
            3. Определить состояние бензопилы «Bau-master» (ОС99386Х, заводской
       №ОК 2706-1108090С-А/0878) на момент продажи - 12.05.2012г., а именно
        новая или бывшая в употреблении?

Примечание: цитаты Вендина А.В. приводятся в кавычках,
Вендин Александр Николаевич, Вы имеете высшее образование по специальности «Проектирование и технология радиоэлектронных средств». Что общего Вашей специальности с бензопилой?
Были ли в Вашей практике другие случаи экспертизы бензопил?

Есть ли в федеральном бюджетном учреждении Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, находящейся по адресу: 392002, г. Тамбов, ул. Тельмана, 27 иные специалисты, связанные с лесозаготовками, с лесоведением, с лесной промышленностью или с машиноведением?

Считаете ли Вы, что Определением от 06.03.2013 года судьи Кострюкова П.А. о назначении экспертизы об обстоятельствах, а не фактах, как положено по ГПК РФ, подсказаны выводы заключения, то есть, не находите ли Вы давлением на Вашу самостоятельность подсказка того, каким должно быть заключение, которая заключена в вопросе №  2, а именно: «Имеются ли признаки нарушений правил эксплуатации бензопилы «Bau-Master» (ОС99386Х, заводской №ОК 2706-1108090С-А/0878)», чем Вы были ориентированы не на поиск причин слетания цепи пилы, а на поиск признаков нарушений правил эксплуатации бензопилы?

Почему Вы считаете своё заключение объективным, если не привели ни одного доказанного факта в защиту своих выводов о неправильной эксплуатации. Вы, что, видели как я, лесовод по специальности, теоретически и практически прошедший курс эксплуатирования бензопилы «Дружба» в Великолукском лесотехническом техникуме, работавшей с ней на проходных рубках в Иркутской области якобы неправильно эксплуатировал свою бензопилу, которая отличается от «Дружбы» лишь встроенным, а не накладным стартёром, и наличием рычажка включения?

Почему Вы повторили надуманные обстоятельства, выдав их за доказанные факты (несвоевременное техническое обслуживание и т. п.) ничем не доказанные, противоречащие Вашим же утверждениям об остатках масла (наслоения вещества темно-коричневого цвета на поверхностях передней части пильной шины и наружных поверхностях звеньев пильной шины (нагар)., и об утверждениях долгой эксплуатации, когда я работал с пилой всего 8 часов?

Почему Вы назвали остатки масла на шине, по которой крутится цепь, доказывающие правильную эксплуатацию, нагаром?

Подчинялись  ли Вы в данном случае правам и обязанности эксперта, в чём они выразились, если Ваши ответы в данной экспертизе противоречили представленным мной Вами не опровергнутому, но проигнорированному факту. Это: многократные приёмы 000 ТТЦ «Атлант-Сервис» бензопилы по гарантии, когда не было замечаний по обслуживанию и по эксплуатации даже после принятия мной из ремонта бензопилы каждый раз с утверждением ремонтника, что пилой можно работать? 

Вам  доставлены материалы гражданского дела №2-17/13 на 165 листах. Читали ли Вы мои возражения и жалобы на Определение судьи Кострюкова П.А. от 6 марта 2013 года, на то, что были лишь представлены объяснения обстоятельств ответчиков, а мои факты, опровержения обстоятельств, факты и доводы были проигнорированы? Если читали, почему не опровергли мои доказательства  фактами и логикой, а тоже по примеру судьи, проигнорировали их?

Понимали ли Вы из моих возражений, что вопрос «шнур стартера не вытягивается, заклинивает пусковое устройство» ненужный, ибо он был снят ещё после первого ремонта в 2012 году. Всякое дальнейшее упоминание о стартёре излишнее. Считаете ли Вы этот вопрос накруткой стоимости экспертизы судьёй, если нет, то почему?

Судом рекомендовано провести экспертизу в  присутствии истца (вх.№2110-04 от 05.11.2013 г.). Почему Вы нарушили п. 5 статьи 18 закона о защите прав потребителей и  провели её в моё отсутствие, если в день экспертизы я, опаздывая из-за поломки велосипеда, позвонил в 10 час. 20 мин., что задерживаюсь, а мне зам. начальника по экспертизе техники сказала, что экспертизу по бензопиле уже отложили, а документы вернули в суд для назначения нового срока?

Как согласуется с этим обстоятельством Ваши слова: «(согласно журналу регистрации посетителей, Крючков А.М. и Шишов Д.В. находились в помещении ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России с 10:02 до 12:40). Истец для присутствия при проведении не явился, о времени и месте осмотра уведомлён надлежащим образом (в подтверждение в ФЕБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России факсимильной связью доставлены копии соответствующих письма и почтового уведомления, направлявшихся истцу (вх. №3 59-04)). Для возможности прибытия истца начало экспертного осмотра было отложено до 11:30?

В связи с Вашим отказом от перенесения срока экспертизы почему Вы не позвонили мне, если мои номера телефонов есть в деле среди 165 листов?

Вами «При исследовании применялось следующее оборудование:
            - рулетка с ценой деления 1мм;
            - штангенциркуль с ценой деления 0,1мм.
            - ручной монтажный инструмент (головка сменная торцевая с шести-
      гранным зевом 13мм, вороток);   - цифровой фотоаппарат №1еоп Соо1р1х 52700 №85017563». 
Вопрос: Почему не была использована прямая линейка, если я писал в жалобах и даже эксперту при запрете разбора бензопилы (Несогласие истца на изменение свойств объекта исследования), что причиной слетания цепи (единственной неисправности в бензопиле), ведущая шестерёнка находится в иной плоскости с плоскостью шины, на которой держится цепь, это можно проверить, лишь приложив прямую жёсткую линейку длиной больше длины шины? На глаз этот факт определить нельзя. Опровергните фактами и логикой или согласитесь?

Не для отработки ли стоимости экспертизы Вы отсканировали с инструкции устройство бензопилы? Ведь для этого вопросов в Определении не было, причину слетания (схода) цепи со звёздочки устройство и цвет краски трафаретной печати не раскрывало. Опровергните фактами и логикой или согласитесь?

Почему Вы считаете, что в исследуемой бензопиле, бывшей в эксплуатации, дефектами эксплуатации является:
Вендин А.Н.: «1) Наличие в системе питания остатков топливной смеси. Признак: при  нажатии на клапан подкачки полость клапана наполняется жидкостью».

Приёмщик 000 ТТЦ «Атлант-Сервис» просил меня оставлять бензин и масло в соответствующих баках для проверки бензопилы, если я повторно обращусь с претензией. Отсюда и остатки топливной смеси. Это признак не дефекта, а признак правильной работы двигателя, к которому у меня претензий не было. И покупал я пилу с уже некоторым количеством топливной смеси, иначе её нельзя было завести при проверке. Признаёте ли, что это не дефект? По Вашим словам видно, что вы исполняете заказ ответчиков и мирового судьи на поиск дефектов, а не фактов, Этим Вы нарушили ГПК и другие законы об объективности исследования объекта при экспертизе. Опровергните фактами и логикой или согласитесь?

Вендин А.Н.: «2) Загрязнения на внешних поверхностях корпуса и пильного аппарата, пазах и выемах. Признаки: наслоения маслянистого вещества светло-коричневого цвета, наслоения твёрдых частиц (частицы древесины, пыли и грязи), наслоения вещества темно-коричневого цвета на поверхностях передней части пильной шины и наружных поверхностях звеньев пильной шины (нагар)».

Эксперт ошибся, это не нагар, а излишек масла с цепи. Грязи не было, а было лишь масло светло-коричневого цвета с цепи и прилипшие опилки. Это признак не дефекта, а свидетельство того, что пила эксплуатировалась (попадание масла с цепи и опилок неизбежно у любой пилы, даже у пилы «Дружба», на которой я работал в лесотехническом техникуме и после), а я не разбирал её, чтобы магазин «БАУ маркет»  ООО «Эко-Строй», не отказался от гарантийного ремонта. Опровергните фактами и логикой или согласитесь, что загрязнений не было?

Вендин А.Н.: «3) Царапины на поверхностях корпуса, пильного аппарата, цепеуловителе. Признак: хаотично расположенные линейные повреждения в виде узких полосок различной длины и глубины».
Никаких линейных повреждений на пиле нет, это ложь и клевета с признаками преступлений. Повреждение – это место поломки, порчи, неисправности. С повреждениями пила лишается гарантии. Этого не произошло даже при их придирчивом осмотре. Опровергните фактами и логикой или согласитесь?

Вендин А.Н.: «4) Потёртости на поверхностях рукояток и элементах управления, на поверхностях пильного аппарата. Признаки: локальное изменение цвета поверхностей, локальная утрата материала, локальное отсутствие защитно-декоративного покрытия пильной шины».
Всё это не дефекты, а признаки пользования, они никак не могли сказаться на сходе цепи со звёздочки и шины, но говорит о том, что я купил старую пилу, ибо за 8 часов пользования потёртости не могли появиться. Этого не может не заметить даже спровоцированный на преступление в порядке статьи 307 УК РФ эксперт? Опровергните фактами и логикой или согласитесь? 

Вендин А.Н.: «5) Выработка цепеуловителя. Признаки: изменение первоначальной формы, множественные вмятины, истирание материала цепеуловителя».

Влияет ли это на слетание цепи с ведущей звёздочки? Цепеуловитель при обрыве цепи исключает риск повреждения руки. Этот признак был невидим, я пилу не видел два с половиной года, ранее никаких вмятин не было, тем более «изменения первоначальной формы». Цепь слетала, но не обрывалась. Это опять Ваша фальсификация в угоду коррупции. Доказывается приёмкой пилы в ремонт сотрудниками 000 ТТЦ «Атлант-Сервис», которые тщательно осматривали представленную мной пилу, записывая все даже царапины в квитанции, копии которых находятся в деле. Опровергните фактами и логикой или согласитесь?

Вендин А.Н.: «6) Деформация и выработка направляющих пильной шины. Признаки: изгиб направляющих наружу (номинальная толщина пильной шины 4 мм, толщина шины в передней части ввиду загиба направляющих увеличилась до 6,2мм), локальное истирание материала направляющих».
Направляющие пильной шины – это углубление по краю шины. Причём близ звёздочки с обратной стороны от шины её направляющих нет. Поэтому на сход цепи с направляющей звёздочки различный размер не влияет, должно быть специально сделан производителем BauMaster для свободного хода цепи, то есть, это не дефект, а предусмотренная изготовителем необходимость. Опровергните фактами и логикой или согласитесь, что ответ не по существу?

Вендин А.Н.: «7) Выработка переднего цепного колеса пильной шины. Признак: цепное колесо имеет люфт («болтается»), проворачивание колеса сопровождается скрежетом».
Я никакого скрежета, когда много раз надевал цепь, не слышал потому, что заранее смазывал маслом и цепное колесо согласно инструкции (за почти год нахождения в ремонте масло испарилось, поэтому и скрежетало), люфта я не замечал, но цепь по этим причинам не могла слетать с шины, поскольку ей не дают сделать это направляющие шины. Сейчас моя пила не заржавела? У кого она находится? Доводы опровергните фактами и логикой или согласитесь?

Вендин А.Н.: «8) Выработка ведущего цепного колеса. Признак: вмятины и локальное истирание материала лопастей цепного колеса в виде канавок в местах соприкосновения со звеньями пильной цепи».

Кроме царапин сбоку на нём (я называю колесо ведущей звёздочкой) больше ничего нет. Назвать царапины от отвёртки, которой ставил на место цепь (я купил пилу уже с царапинами на ведущей звёздочке), – фальсификация. Не зря эксперт не указал размер их глубины. На сход цепи (слетание) с ведущей звёздочки пилы царапины не оказывали влияния, ибо они сбоку, а не на зубьях звёздочки. Это доказывает то, что я купил старую пилу. При гарантийном сроке 28 недель (производитель даёт 144 недели – три года) пила была у меня всего пять недель. Причём работал я с ней всего 12 дней (по 40 минут в день в течение 240 минут), а остальное время писал обширные статьи в Интернет по иным вопросам.  Неужели за 8 часов работы с бензопилой я так мог износить бензопилу, как Вы представляете? Кроме того, если принять фальсификацию за правду, то бензопила не выдержала гарантийный ремонт. Поэтому эта лже-экспертиза теряет смысл. Это ещё доказательство того, что пила была продана мне бывшей в использовании. Опровергните фактами и логикой или согласитесь?

Вендин А.Н.: «9) Выработка звеньев цепи. Признаки: истирание материала звеньев, увеличение длины (при сравнении цепи складывались «вдвое») пильной цепи относительно «новой» (бездефектной) представленной для исследования (пильная цепь торговой марки «8АВКЕ» модели «915057Т») на 15мм, при одинаковом количестве звеньев (57шт)».

Вендин А.Н.! Пильная ЦЕПЬ не ЭКСПЕРТИЗА, от тупости не слетает. Опровергните фактами и логикой или согласитесь с доводами по цепи? Не стала же бензопила нормально работать с бездефектной, представленной для исследования пильной цепью? Цепь при продаже также оказалась старой (затупленной). Юрист соответчика ООО ТТЦ «Атлант-сервис» в суде, по просьбе юриста магазина оклеветал меня, заявив, что я где-то нашёл старую цепь с другим количеством звеньев и дал им. В ходатайстве пересчитать количество звеньев, было отказано. Прежде чем отдать пилу в последний ремонт, я купил новую цепь с таким же количеством звеньев, она пилила быстрее, но всё равно слетала. Ремонтникам я пояснил, что дело не в цепи, а в ведущей звёздочке, которая в другой плоскости к шине, к которой у ремонтников претензий не было (они были согласны со мной, приблизили звёздочку к корпусу, цепь на минуту стала пилить дольше за счёт того, что корпус мешал сразу проваливаться в углубление. Должно быть, ремонтники проверяли работу с другой цепью и с другой шиной, но цепь всё равно слетала), а то я бы купил новую шину или оплатил бы стоимость ремонтникам. Шина и цепь вне гарантийного ремонта, ибо это расходные материалы, которые не могли повлиять на то, чтобы бензопилу нельзя было отремонтировать. Эти факты доказывают, что в суде юристы соответчика ООО ТТЦ «Атлант-сервис» были в сговоре с юристами ответчиком 000 «Эко-Строй», а Определение от 06.03.2013 г. было написано под их диктовку.

Опровергните фактами и логикой или согласитесь в том, что ориентированный Определением судьи и ответчиками о назначении экспертизы эксперт Вендин А.Н., увидев царапины на корпусе и на расходных материалах, специально не увидел прямых доказательств того, что пила была продана старой. Это изношенность шлица винта, которым подтягивается цепь.  Это запиленные гребни по 2 см. на упоре проданной мне в таком состоянии пилы под бензопилу «Дружба» (работая лишь на такой пиле, я посчитал этот факт положительным, не задумываясь о том, что это не производственный распил). В магазине «БАУ маркет»  ООО «Эко-Строй», всё делали продавцы, поэтому я не обратил внимания на различие в упорах. Упор пилы сразу сравнить я не мог, так как других пил этой марки на тот момент не было. Упор я сравнил перед вторым ремонтом, когда принёс в магазин «БАУ маркет»  ООО «Эко-Строй» пилу для ремонта, после оскорбления меня директором магазина «БАУ маркет» ООО «Эко-Строй» Юдиным С.П., который сам сказал, что пила старая, а я на ней ещё почти не работал. У новых таких бензопил гребёнки нет. И я знаю, что с гарантийным товаром ничего нельзя делать, кроме работы с ними по инструкции. Это я писал в каждой жалобе и эксперт Вендин не мог не знать об этих не опровергнутых никем фактах. Вы заведомо намеренно сфальсифицировали факты или ошиблись?

Далее Вы, эксперт Вендин А.Н. пишете: «В соответствии с правилами техники безопасности при работе с бензопилой (стр.7 инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию), эксплуатация бензопилы с обнаруженными дефектами (то есть с установленным на ней неисправным пильным аппаратом) недопустима».

А специалисты 000 ТТЦ «Атлант-Сервис» летом 2013 года неоднократно требовали, чтобы я забрал не отремонтированную пилу и продолжал на ней работать, как и прежде хотя бы от  двух до пяти минут до слетания цепи. Об этом они говорили на судебном заседании сразу, как определили 000 ТТЦ «Атлант-Сервис»  в соответчики. В протоколах записано.

Я уже говорил о том, что магазин и ремонтники благословили меня на работу с купленной пилой. Даты вопиют о том, что я  работал мало на той пиле, которая была продана мне, ибо и износить её не успел. Техническое состояние бензопилы должно было рассматриваться в свете – новая пила или старая, а не нарушил ли я чего-нибудь. Экспертом (Вами) были приведены неисправности на съёмных негарантированных деталях (шине и цепи). Ведущая звёздочка, установленная криво не могла правильно вести цепь, но эксперт заметил на ней лишь царапины. Плоскости цепного колеса, то есть, ведущей звёздочки и шины не были проверены специально. Все описания при внешнем осмотре доказывают, что пила старая. Кроме того, кроме слетания цепи по причине несовпадения плоскостей шины и ведущей звёздочки у меня претензий не было. Об этом говорят даты всех документов дела. Опровергните это фактами и логикой или согласитесь?

Вендин А.Н.: «Для дальнейшего исследования технического состояния бензопилы необходим пробный запуск двигателя, однако для этого необходимы действия, изменяющие изначальные свойства объекта исследования (бензопилы), а именно: промывка системы питания и карбюратора от остатков топливной смеси, демонтаж и проверка состояния и (при необходимости) чистка свечи зажигания, замена пильного аппарата на заведомо исправный. В связи с отсутствием согласия истца на изменение свойств объекта исследования (на этой же бумаге я и написал о том, что нужно проверить параллельность плоскостей шины и звёздочки), на данном этапе исследование было прекращено».

Если Вам было лень найти линейку вместо фотоаппарата и приложить её к плоскостям шины и ведущей звёздочки, то всей этой фантазёрской писанины не было бы. Но Вам дано задание вместо отыскания неисправности в пиле оболгать меня и оклеветать по примеру соответчиков. Поэтому внутрь моей пилы лезть не надо, ибо можно сломать её. Пробный запуск двигателя не нужен, всё решила бы простая широкая линейка. Вопросы судьи этого не требуют. Но если бы Вам хотелось запустить двигатель, то вскрывать бензопилу не нужно. Надо было слить остатки топливной смеси, плеснуть в бачок чистый бензин, прополоскать бачок, затем вылить его и заменить его свежим 92-бензином, предварительно смешав его с  маслом для двигателей в пропорции по инструкции. В масленый бачок надо тоже налить чуточку масла и всё. Промывать более ничего не надо было, так как я работал с бензопилой всего 8 часов чистого времени. Демонтаж и проверка состояния и (при необходимости) чистка свечи зажигания, оправданы лишь при отказе запуска двигателя, а этого не было. Если бы Вы заменили цепь и шину на новые, то через 3 – 5 минут распиловки цепь всё равно бы слетала, как у меня изначально.  Опровергните фактами и логикой или согласитесь?

Причины возникновения дефектов бензопилы были поставлены лишь насчёт стартёра, кстати, вопреки моей воле, а имеются ли признаки нарушений правил эксплуатации бензопилы, ответа нет потому, что всё, что описанное является лишь развитием надуманного мнения ответчиков, и, как следствие – судьи, которые свою вину продажи старой пилы стараются перевалить на меня. Нарушения правил эксплуатации бензопилы нет. Всё, что описано, могло появиться лишь при длительном использовании. Чтобы понять это не нужно высшего юридического образования, ни специальности «Проектирования и технологии радиоэлектронных средств». Не так ли?

В экспертизе нет ни юридически, ни логически, ни документально доказанного ответа, ни на один вопрос судьи из трёх, а на мой единственный вопрос о несовпадении плоскостей звёздочки и шины ответ незаконно был сфальсифицирован Вами, эксперт. Возможно, Вы и проверяли несовпадение плоскостей, но увидев, что я прав, а все неправы, пошли у них на поводу и просто проигнорировали мои доказательства. Является преступным цинизмом то, что меня заставляют судом за эту фальсификацию отдать всю пенсию. Опровергните мои обвинения против Вас фактами и логикой или согласитесь?
   
Вендин А.Н.: «Синтезирующая часть. В результате исследования бензопилы Ваи-Мастер ОС99376Х: заявленный дефект функционирования стартера «шнур стартера не вытягивается, заклинивает пусковое устройство» не обнаружен; причиной заявленного дефекта функционирования пильного аппарата «слетает цепь со звёздочки в сторону кожуха пилы» является физический износ («выработка») пильного аппарата (пильной шины и пильной цепи) обусловленный несвоевременным техническим обслуживанием (несвоевременная или неправильная заточка пильной цепи, несвоевременная замена быстро изнашиваемых комплектующих, несвоевременная заправка масляного бака) в процессе эксплуатации. То есть, заявленный дефект функционирования пильного аппарата «слетает цепь со звёздочки в сторону кожуха пилы» производственным не является».

Ни каким образом комплектующие (кроме растянутой цепи) не могут повлиять на отказ ведущей звёздочки протаскивать цепь. Опровергните фактами и логикой или согласитесь, что вся «синтезирующая часть» как и почти всё заключение является клеветой (ст. 128.1.3 УК РФ), ибо её содержание ничем не доказано? Заключение полностью основано на домыслах и является заведомо ложным заключение эксперта. Заведомым потому, что в своё оборудование Вы даже не включили простую школьную деревянную линейку или прямую планку, которой можно было проверить: в одной ли плоскости шина с ведущей звёздочкой, которая движет цепь? Без такой проверки утверждать, что заявленный дефект функционирования пильного аппарата «слетает цепь со звёздочки в сторону кожуха пилы» производственным не является», нельзя.

Как Вы можете объяснить свои слова: «заявленный дефект функционирования пильного аппарата «слетает цепь со звёздочки в сторону кожуха пилы» производственным не является», если на ведущей звёздочке зубья не сработаны и крепко держат цепь, а новая цепь не влияет на то, что она также слетает (напомню, что новая цепь также слетала, о чём я доложил в приёмщику при сдаче пилы 07.08.2012 г.?
Опровергните мои доводы о том, что не может не растянутая цепь слетать и с шины, так как её ходу ничего не мешает? Задаю вопрос потому, что в заключении эксперт обратное лишь утверждает, но не может логично объяснить свои утверждения. Заявленный дефект функционирования пильного аппарата «слетает цепь со звёздочки в сторону кожуха пилы» не может зависеть от изношенности  потому, что физический износ («выработка») пильного аппарата (пильной шины и пильной цепи) доказывает лишь то, что пила не выдержала гарантийного срока, но не слетание цепи. Если бы была неисправна шина, то мастера 000 Атлант-Сервис предложили бы мне купить новую шину. Но они предложили мне после двух лет лишь взять обратно неотремонтированную пилу. Почему, потому, что звёздочку, которая тянет цепь исправить в не заводских условиях нельзя. Это производственный дефект, или кто-то, прежде чем сдать пилу в магазин «БАУ маркет» ООО «Эко-Строй», разобрал её и поменял прямую ось звёздочки на вогнутую, а звёздочка начала "юлить". Обычно это делается в специализированных мастерских в целях экономии и наживы. Не потому ли пилу не направили производителю?

Почему Вы, эксперт, не доказали эти слова: «причиной заявленного дефекта функционирования пильного аппарата обусловлено несвоевременным техническим обслуживанием (несвоевременная или неправильная заточка пильной цепи, несвоевременная замена быстро изнашиваемых комплектующих, несвоевременная заправка масляного бака) в процессе эксплуатации», а списали со слов ответчиков в Определении и всё?

Почему Вы не верите, что я делал всё своевременно согласно потом отобранной судом у меня инструкции, ведь заточка пилы может повлиять лишь на скорость распила: чем тупее пила, тем дольше будет пилить? Мне это не грозило, я пилил мало, цепь не успела затупиться. От тупости цепь не слетает, не правда ли?

О замене каких комплектующих Вы говорите? Масло я не жалел, это доказывают Ваши слова: «Признаки: наслоения маслянистого вещества светло-коричневого цвета, наслоения твёрдых частиц (частицы древесины, пыли и грязи), наслоения вещества темно-коричневого цвета на поверхностях передней части пильной шины и наружных поверхностях звеньев пильной шины.

Не кажется ли Вам, эксперту, что упоминание о грязи, как и о неправильной эксплуатации, как и несвоевременное техническое обслуживание, является клеветой с целью унизить меня в угоду лично мировому судье и должностным лицам – ответчикам? Что такое грязь? Это размякшая от воды почва. Почвы при распиловке я не касался, её чёрно-серой, не было, а было лишь, по вашим словам, масло светло-коричневого цвета с цепи и прилипшие опилки. Масло иногда почему-то капало с цепи на дерево, которое я пилил. Возможно, был излишек масла. Но от излишка его или от недостатка цепь не может слетать с ведущей звёздочки. Лишь физическим воздействием «гуляющей» натягивающей цепь ведущей звёздочки можно объяснить слетание пилы с неё.

Почему Вы не согласны ли с опровержением этой Вашей клеветы: «Таким образом, несвоевременное техническое обслуживание бензопилы в процессе эксплуатации, а так же эксплуатация бензопилы с неисправным пильным аппаратом нарушают правила эксплуатации предусмотренные инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию бензопилы»,
если к моей пиле это не относится, ибо при гарантийном сроке 28 недель бензопила была у меня всего пять недель и четырежды побывала на ремонте у соответчика ООО ТТЦ «Атлант-сервис». Я что, неисправным пильный аппарат я всё время сдавал на гарантийный ремонт специалистам? Они же проводили техническое обслуживание самой пилы. Проводил и я техническое обслуживание всей пилы перед каждым выездом на дачу и после неё, поэтому ни письменных (смотрите документы), ни устных замечаний со стороны специалистов при приёмке бензопилы не было. Иначе бензопилу бы сняли с гарантии. Опровергните?

Вы, эксперт Вендин А.Н. не являетесь специалистом по бензопилам, поэтому лжёте в угоду неправильному Определению о назначении экспертизы, где указывались не факты, как положено по ГПК РФ, а обстоятельства с явным намёком о том, что писать в заключении. Устройство же бензопилы Вы сканировали с отобранного у меня судьёй документа-инструкции-паспорта, приложенного к пиле. Вопросов об устройстве пилы, об обстоятельствах движении судебного дела в Определении от 06.03.2013 г. нет. Это сделано не для накрутки ли стоимости экспертизы по причине нарушения п. 5 статьи 18 закона о защите прав потребителей, где сказано, что «При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, организация обязана провести экспертизу товара за свой счёт»? Вы же видели в Определении, что мировой судья Кострюков П.А. сразу решил взыскать с меня стоимость экспертизы? Не мошенничество ли это со стороны оппонентов? Опровергните или согласитесь?
   
Вендин А.Н.: «В связи с тем, что имеющиеся в распоряжении эксперта методы исследования предусматривают исследование объекта на момент проведения исследования, установить в каком именно состоянии находилась бензопила Abu-Master ОС99376Х на момент продажи - 12.05.2012 г., не представляется возможным».

Опровергните фактами и логикой или согласитесь и со следующими доводами? Моя дача находится далеко от моего дома, добираться на велосипеде по трудной дороге более часа, поэтому выезжал не часто. При гарантийном сроке 28 недель бензопила была у меня всего пять недель, остальное время из неполных четырёх месяцев находилась в ремонте. А работал я с пилой всего 12 дней (по 40 минут в день в течение 240 минут – 200 минут заправлял цепь). Неужели за 8 часов работы с бензопилой я так мог износить бензопилу, как Вы представляете? Если сопоставить факты, а не ложь со стороны ответчиков, перешедшую в Определение, то даже пятиклассник увидит, что за такой малый срок нельзя так износить пилу, что якобы с ней нельзя работать. Кроме того, проигнорированы факты выреза упора под пилу «Дружба» и сработанного шлица винта, подтягивающего цепь у купленной мной пилы. Отсюда может быть один вывод: пила была продана старой, как её определил сам директор магазина «БАУ маркет» ООО «Эко-Строй» Юдин С.П., продавшего мне бензопилу, когда не хотел принимать её на гарантийный ремонт, что послужило причиной сдачи пилы на ремонт соответчику в 000 ТТЦ «Атлант-Сервис». Почему Вы скрываете это?

Далее повторно идут выводы эксперта, уже неоднократно опровергнутые мной по всему тексту. Повторение не нужно. Во всём тексте заключения, включая опись пилы и во всех голословных рассуждениях эксперта нет ни слова правды, которые бы могли ответить на вопрос: почему слетает цепь? Вендин А.Н. всё время грешил на шину и цепь, но не доказал, что при новых комплектующих пила работает нормально. Такая экспертиза и копейки не стоит.

Для судей: напоминаю, что директор магазина «БАУ маркет» ООО «Эко-Строй» Юдин С.П., 21.05.2012 г. отказал в замене пилы, после девяти дней нахождения её у меня (лист 2 дела), чем нарушил закон о защите прав потребителя (срок – до 14 дней). Нарушены статьи 20.3; 25 закона о защите прав потребителей. Уже это обстоятельство служит отменой Решения от 08.06.2014 года. Но если принять фальсификацию эксперта за правду, кроме его лжи о том, что я, якобы, неправильно эксплуатировал пилу, то бензопила не выдержала гарантийный срок и должна быть отремонтирована и передана мне, стоимость экспертизы прошу возложить на Юдина С.П., матом оскорбившего меня при отказе принять, по его мнению, старую пилу. Согласно закону защите прав потребителей, прошу взыскать с ответчиков неустойку с применением статьи 23 закона о защите прав потребителей. Закон о защите прав потребителей нарушен всеми, в т. ч. и мировым судьёй игнорированием всех соответствующих этому делу статей.
Все просьбы и доказательства в апелляционных жалобах поддерживаю.

Однако, Определение судьи-коррупционера (по-моему) гражданского дела № 11-10/2015 вступило в силу 19.01.2015 г. с утверждением взыскать с меня 7390 рублей с лишением моего права на бензопилу (как я писал ранее, она уничтожена, чтобы нельзя было проверить экспертизу). Суд снова ограбил меня. Позор судебной системе России!

Народа ВРАГ, но НИЗОСТИ ДРУГ судья М.С. Толмачёва НЕСЁТ в суде всем честным людям крах, коррупции сдаваясь снова.

А в областном суде глава – один закон:
в отказах чтобы всё лишь лгало.
В неграмотности здесь притворщиков битком,
но превзошёл всех Самохвалов.

Его преступность в правосудии равна
Чербаевой и Коропенко.
А оборотень Белоусова – низ дна,
фальсификации наценка.

Для Простосердовой Тамары ложь и суд –
синонимы  с «ошибки» первой.
Ей нравится противоправности абсурд
за счёт большой зарплаты левой.

По целесообразности Верховный Суд
плюёт на каждый точный довод.
Корпоративное зло – солидарность тут
и ложь – верх права, что не ново.

Как попугаи, члены Верхнего Суда,
абсурды слепо источают.
В Суд актах мафии – продажности беда,
Нечаева в том обличаю

и Толкаченко.  Эрдыниев, Бирюков,
Серков, Ерёменко, Момотов,
Талдыкина и Гетман – «крыши» для «братков», – 
Калинина – все в связке мотов.

На сброд не принимают жалобы они,
людей поставив вне закона.
Цель судей: чтоб с рабами были мы сродни,
казнь Конституции – цель трона.

В отказах судей нет и ссылок на закон,
что значит, нет на них управы.
На каждом из них лжи и подлости вагон,
но неподсудны зла оправы…