29.1. Приведу ещё пример судейства без понятий и без законов.

Ещё до рассмотрения дела в уголовном суде Дикарев И.А. заключил со мной Соглашения от 01.03.2010 г. о пролонгации договоров, то есть, о выплате процентов ежегодно или ежегодное прибавление денег с процентов к основным вложениям до момента возвращения основных вкладов.

Областным уголовным судом, который 29.01.2013 г. вынес Определение о взыскании процентов за время от гражданского суда (15.11.2010 г), который теоретически взыскал с кооператива долг в пользу Лаврентьева Н.П.  до дня взыскания процентов с Дикарева И.А. (07.05.2013 г.) как всем остальным пайщикам, не заключившим дополнительные соглашения о пролонгации.

Определённая уголовным судом схема выплаты денег по процентам в дальнейшем могла быть признано недействительной, ибо нарушало договоры выплаты процентов по окончании годового периода. Суд проигнорировал дополнительные соглашения о пролонгации.

Решение от 07.05.2013 г. Ленинского районного суда было вынесено не по договорам согласно ст. 153 – 160 ГК РФ о договорах, а по указанию Тамбовского областного уголовного суда в нарушение пункта 4 ст. 61 УПК РФ.

Я не согласился с незаконной схемой суда и за это был наказан. Пункт 4 ст. 61 УПК РФ говорит, что размер ущерба, если гражданский иск предъявляется за рамками уголовного дела, нужно доказывать!

Тамбовский областной суд гражданской инстанции 17.07.2013 года в составе судей Белоусовой В.Б., Рожковой Т.В., Бучневой О.А. (дело № 33-2036/2013, а/ж), проигнорировал все мои доказательства.

Он посчитал Определение уголовного суда от 29.01.2013 года, который не стал вникать в особенности,  руководством к действию, поэтому ни одному моему доводу не дал юридической оценки, решив лишить меня всех денег: процентов и основных вкладов, прямо указав на этот факт.

При этом не было пояснено, почему меня лишили всех средств? От разъяснения Определения областной суд отказался.
Судья Простосердова Т.М., которую в результате моих жалоб на неё в СК РФ ввели в Тамбовский областной суд, в этом деле неправосудно также отказалась передавать мою кассационную жалобу в президиум Тамбовского областного суда.

Судья Верховного Суда Момотов В.В. от 10.10.2013 г. N 13-ЛФ13-303, не опровергнув ни одного моего довода, существенных нарушений не нашёл и также отказался передавать мою жалобу в Президиум Верховного Суда РФ.

Зам. председателя Верховного Суда  Нечаев В.И. 26.11.2013 г. № 13-КФ13-303 отказал в приёме жалобы без объяснений, если не считать ссылку на отказ Момотова.
Все мои доводы на всех стадиях были проигнорированы потому, что жалобы никто не читал из-за корпоративной солидарности с преступниками.

Конституционный Суд не принял жалобу потому, что я не указал статью закона, которая была применена. Её не было. Произошло беззаконие. Судили без понятия даже криминального мира: цинично злоупотребляя правом и независимостью от законов.
Что делать?
1. Дело 1. ПОЗОР ДЕПУТАТАМ РОССИИ ЗА её МОШЕННИЧЕСКИЙ МАФИОЗНЫЙ СУД! Жалоба в Конституционный Суд.

Исходя из того, что в Советском Союзе были выборы судей, пусть и безальтернативные, проводились через каждые два года, то он был на порядок более демократичен,
хотя и при советской власти также были судебные нарушения, но по сравнению с настоящим временем тогда была просто детская игра в казаки-разбойники.

Больше всего преступлений против правосудия совершались и происходят сейчас  в правовом поле среди прокуроров и судей с их дозволения.

Здесь независимые от законов
лже-судьи формируют лишь террор
из всех активных мафии покорно, –
ликует оборотень-прокурор!

Прокуроры при любой власти – коррупционеры, а отсюда и мошенники потому, что они не знали ещё их перевыборов. Сейчас Госдума по примеру созданной ею коррупционной судебно-прокурорской системы отказывается рассматривать предложения по улучшению законов о прокуратуре и о судах, всё игнорирует.
В этом демократия?
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
29. 2.    Предлагаю кроме судебных выборов проводить и среди прокуроров и СК РФ перевыборы с анализом их деятельности. Любой факт их отписок не по существу, факта по причине лени, –
отказа от проверки, употребление в ответах голословного выражения в адрес заявителя «несогласие» считать доказательством преступлений против правосудия того лица, который злоупотребляет ими.

Доводы, доказательства, с которыми Вы знакомитесь здесь, я за пять-шесть  лет повторял неоднократно. Госдума прошлого созыва (и никто) не смогла опровергнуть ни одного моего довода.

Этим меня убедили, что все мои аргументы неопровержимы, истинны (докажите, что не так), но невыгодны мошенникам-клеветникам при власти.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
30.     В связи с полной безнаказанностью зарвавшихся лиц со статусом предлагаю вернуть символ демократии – открыть редакцию журнала «Крокодил».

Вместе с ним возможна  и свобода слова, и гласность в отношении судей и других лиц с особым правовым  статусом, которых надо охранять от связи с криминалом контролем общественности. 

В этом случае легче восстановить и равноправие согласно статье 19 К. РФ. Конституцией это не запрещено, она это даже требует. Только гласность может вернуть «независимым» лицам совесть.

В СССР по любой заметке в газете принимались меры, и давался ответ о них. Гласность, как и контроль, – признаки демократии. Почему знаменитый сатирический журнал «Крокодил» закрыли в девяностых годах 20-го века? Потому, что он раскрывал недостатки, невзирая на должности.

Закрыли гласность для сокрытия фактов мошенничества и коррупции, которые продолжаются и сейчас. Судьям и прокурорам тоже доставалось. С их «независимостью» коррупция увеличилась в несколько десятков раз. Кому это выгодно?

Приведу пример эффективности гласности. В 1977 году я послал в «Крокодил» заметку о том, что в одном из совхозов Моршанского района Тамбовской области студентов,
проходящих практику работы на тракторах, не подпускают к ним, а заставляют собирать металлом на полях и возить его на тележках к комбайнам.

После опубликования в № 20 «Крокодила»  в Моршанск приехали представители  сразу из двух министерств и приняли меры.
Ни один совхоз или колхоз Тамбовской области до разгона их по требованию американцев более не нарушал закон о производственной практике.

Вот это и есть гласность и свобода слова! Хотя и она не помогла госструктурам отказаться от подчинения плану Даллеса и консультантам из США.

  Кстати, во время войны 1941 – 1945 г.  граждан СССР снабжали продовольствием организованные колхозы, как до и после. Если бы не было бы их, то страна погибла от голода.

Американцы, убедившись в том, что они  могут завоевать СССР лишь голодом и шантажом, также отказались бы продавать Советскому Союзу тушёнку, судя по их политике терроризма.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
31.     Чтобы организовать, обучить их, ради продовольственной безопасности и назло американцам, которые запретили у нас коллективные сельские хозяйства,  необходимо заранее, ещё в мирное время возродить колхозы и совхозы на первый случай из приезжих добровольцев южан, беженцев и россиян.

Сейчас по настоянию американцев, чтобы сбывать лишь свою продукцию, нет колхозов, почти нет совхозов и крестьянских хозяйств. Фермеров мало. Третья часть плодородных земель России  не обрабатывается и не под парами.

В случае войны не надо надеяться на атомные бомбы, Россия не решится их использовать первой. Поэтому мужчин из сельской местности призовут в армию. Неорганизованные и неопытные женщины одни не смогут кормить Россию.

Будет жильё для них и детсады – женщины научатся работать на земле, чтобы спасти Россию.
Но права коллективных хозяйств должны быть равны правам фермеров, независимо от размеров сельскохозяйственных угодий и вида выращиваемых культур.

Нельзя бросаться из одной крайности в другую, то есть, – считать фермеров «кулаками», которые трудятся в силу своих возможностей. До 1914 года такие «кулаки» кормили хлебом пол-Европы и всю Россию. Нельзя повторять ошибки прошлого.

Это парадокс, когда борьбу с коррупцией, расследование поручают самим коррупционерам, а не общественности, отобрав у «источника власти» власть.

Поручили и… забыли установить контроль. Так и во всём. К большинству населения самое основное зло или вред идёт от независимых от Конституции лиц с особым статусом.

У них есть все права, но они предпочитают независимость от законов и безответственность, что является стимулом всех злодеяний, чаще в выгодном неисполнении законов в пользу преступников, преступлений против правосудия, против справедливости и честных активных граждан.

Прокурорская, а затем и судебная коррупция заразили все виды власти.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
32. Только строгий общественный гласный контроль над всеми видами власти приостановит коррупцию, а затем и уничтожит её. Нужно ввести общественный контроль над всеми видами власти кроме Президента.

Общеизвестно, что строгий общественный контроль над лицами с особым правовым статусом во избежание коррумпированности лечит начальство как сильный, почти чёрный, но безопасный холодный  раствор марганцовки при ожогах любой степени. 

Президент и простые люди, которые не коррумпированы, по определению – едины. Они и могут контролировать лиц с особым правовым статусом.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
33.         Однако Президент доверяет Госдуме, чиновникам, предателям народа, поэтому не проверяет суть законов и кандидатов в судьи. Можно ли обратить Госдуму на путь интересов народа, а не олигархов?

Это возможно, иначе я бы не пытался, многократно обращаясь к ней. Но за полгода она не улучшила Конституцию РФ и иные законы ради народа. Слишком мало времени на то, чтобы  решиться пойти против мафии ради интересов избирателей, народа или разные интересы у Госдумы и у простых людей?

Лишь по Указу Президента можно улучшить жизнь?  Но до него консультанты не допускают народные инициативы.