В Квалификационную коллегию
Тамбовского областного суда
от Лаврентьева Николая Петровича, 
Тамбовская область

жалоба.
Не доверяю судьям Архиповой М.В., Уварову В.В., Самохваловой Ю.Т., за то, что они халатно подошли к рассмотрению моей кассационной жалобы по данному вопросу.

Уважаемый председатель коллегии А.В. Ардатов! Вы всё время возвращаете мне мои жалобы на судей, которые явно не скрывают свою предвзятость ни в устных словах, ни в своих судебных актах.

Своим безразличием к жалобам на них Вы воспитываете в судьях безответственность и покорность ТОПС. Чувствуется, что в них нет ни капли независимости. Они же не могут объяснить ни одного своего судебного акта.

За год моей борьбы за справедливость ни один юрист Тамбова, в том числе и судьи, не мог логично опровергнуть ни одного моего довода.
Ссылаются лишь на законы, которые интерпретируют наоборот.

Создаётся впечатление, что они упиваются своей безнаказанностью, вынося нелогичные, необоснованные постановления, решения, определения. В основном, они принимают сторону начальства, хотя, как обычно, начальство и нарушает какие либо права рядового населения.

Коррупционная корпоративная солидарность у них превыше их чести. И так по лестнице различного ранга судов. Неужели и в Верховном суде такие же судьи? В Волгограде, сказали по телевизору, та же система.

Там уволили судью Гусеву за то, что она не подчинилась председателю суда и не вынесла приговор, который нужен был Волгоградскому организованному преступному сообществу (ВОПС).

Гусева обратилась в Верховный суд и её восстановили. Так что, в Верховном Cуде нормальные судьи (В этом я ошибся – в основном такие же как и везде по отношению к простым людям).

А судебные акты, если они Вам не нужны, я не буду прилагать. Но без выписок из них не обойтись. Иначе будет непонятно.
Судья Тамбовского суда Епифанова С.А. в решении Тамбовского районного суда по делу за № 2-57/2008 г. от 21 января 2008 года пишет:

    "Генеральный директор 000 «Стройжилсервис» Баландин А.А., привлечённый к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец, заявляя исковые требования, ничем их не
подтверждает.  Ему приходилось бывать в квартире тстца и по его визуальной оценке, состояние квартиры истца уже давно требует ремонта, независимо от того, протекает крыша или нет.

По его мнению, пятна, плесень и другие повреждения в данной квартире возникли лишь из за недобросовестных действий самого истца, который не следит за надлежащим состоянием своей квартиры".

Баландин А.А. при мне такого не говорил. Все записанное – циничные предположения судьи.

Наоборот, Баландин говорил, что он понимает, что потолок испорчен от протечки атмосферных осадков, но он не принимает эту вину на себя, так как организация, которую он возглавляет, существует недавно, всего год.

Епифанова спорила со мной, настойчиво предлагала мне найти предшествующую организацию и к ней предъявить претензии. Но эта организация, которой мы всё время платили за текущий ремонт,  исчезла задолго до появления 000 «Стройжилсервис».

У всех появилась задолженность по оплате за коммунальные услуги и за текущий ремонт. Мы всё потом оплатили. Я предоставлял суду платёжки. Судья и адвокат от «Стройжилсервис» поиздевались надо мной по факту бывшей задолженности.

Я говорил, что я, как и все в доме, получили муниципальные кварти-ры недостроенными. Не было пола, все двери и окна были не подогнаны, не покрашены, не были установлена ванна, умывальник, мойка, унитаз, батареи отопления, не говоря уже о балконе.

Я всё это в квартире делал один течение почти года. Были только оштукатуренными стены и потолок, которые мы сами белили или оклеивали обоями.

Всё это время по вёснам я сбрасывал снег с крыши, заливал битумом. Испортил несколько своих рубашек и брюк. Затем по мягкой кровле из-за её естественного разрушения невозможно стало ходить, чтобы не повредить её больше.

Тем более, я всё делал по дому. А  пятна, плесень и другие поврежде-ния в данной квартире возникли не из-за «лишь из за недобросовестных действий самого истца, который не следит за надлежащим состоянием своей квартиры»  – какая бессовестная ложь!, а от того, что моя квартира на верхнем этаже.

Епифанова С.А.: «Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Лаврентьева Т.А., Лаврентьев А.Н., Лаврентьев И.Н., Лаврентьев Т.Н. в Судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим об-разом».

Я направлял заказным письмом заявления – своё и от членов моей семьи, в которых было написано, что просят суд рассмотреть без них. Накануне я приносил в суд заявления, что они доверяют рассмотрение дела в моё отсутствие. Судья сказала, что заявления неправильные.

Считаю этот факт издевательством по отношению меня. Я один за год потратил на транспорт более 500 рублей.  Ответчик  же часто не являлся на судебные заседания.

Епифанова С.А.:« В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

     Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред».

Судья, выписав эти пункты из законов, сделала всё, чтобы им противостоять. Выгораживая ответчика, вместо того, чтобы написать его правду  о его непричастности к предыдущей организации (Если бы она объявила розыск, то ей полицейские пошли бы навстречу), она в решении выразила линию передёргивания фактов, замалчивания аргументов, обвинения меня в лени…

Епифанова С.А.: «Истец Лаврентьев в судебных заседаниях пояснял, что в конце девяностых годов  (более точную дату он не помнит) на основания решения Тамбовского районного суда  бывшим наймодателем был произведён  ремонт его квартиры. Результатом ремонта он был удовлетворён. После проведения данного ремонта ни он, ни члены его семьи, ни разу самостоятельно не производили ремонтных работ в своей квартире".

      В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной  права, согласно которому истец Лаврентьев Н.П. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 01 апреля 1999 года является собственником 1/5 доли квартиры.

      Таким образом, будучи собственником данной квартиры с апреля 1999 года истец  Лаврентьев не нёс никаких расходов по ремонту жилого помещения».

Откуда судья взяла, «ни он, ни члены его семьи, ни разу самостоятельно не производили ремонтных работ в своей квартире»? Кто ей это сказал? Кого привлекать к ответственности за ложь и клевету?

Баландин такого не говорил. Я же заявлял, что периодически приезжает сестра с Украины и красит потолок, и переклеивает обои, а я ей в этом помогаю. Кроме этого в квартире я ежедневно что-нибудь ремонтирую. Но потолок должен исправлять специалист. ТОлько к потолку у меня претензии. В остальном в квартире порядок.

Разве обязательная помесячная оплата на содержание и текущий ремонт квартиры и общего имущества, что было доказано
квитанциями, не является расходами по ремонту жилого помещения?

Да и попробуй не заплати! Баландин А.А. же утверждал, что у нашей семьи нет задолженности, что было документально доказано. Её слова – не доказательство ли преступного злоупотребления Епифановой?

Епифанова С.А.: «Между тем, нормы ст. 158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ возлагают на обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества».

Я и без напоминания судьи это знаю и всё делаю возможное для содержания всего, что находится под, по словам Баландина на суде, «неправильно спроектированной крышей».

   Епифанова С.А.: « В подтверждение своих требований о необходимости проведении ремонта в его квартире истцом представлены акты, составленные комиссией, в состав которой входит он сам и квартиросъёмщики квартир номер 31, 33, 44.

      Суд относится критически к данным актам, и не может отнести их  безусловно достоверных, поскольку они составлены лицами, не с специальными познаниями».

Если судья отказалась пригласить жильцов из соседних квартир 31, 33, 44 в качестве свидетелей, и придумала о моей лени, – кто  меня знает, тот не скажет эту чушь, – то и не юристу будет понятна заведомо неправосудная её цель судить в пользу начальства.

Не коррупция ли это? Не надо даже минимума специальных познаний, чтобы понять, откуда течёт вода на потолок квартиры на пятом этаже пятиэтажного здания.

Лучше бы судья отнеслась критически к откуда-то взятым ложным свидетельствам о якобы моей лени. Но я полагаю, что Епифанова выдаёт желаемое за действительное, преступно злоупотребляя вынесением заведомо неправосудного решения.

Я несколько раз предъявлял ей отводы. Но она их отклоняла и продолжала свои предвзятые действия по отношению ко мне.
«Повезло» мне с судьёй как и с пятым этажом!

     Епифанова С.А.: «Судом неоднократно разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно  которой каждая сторона должна доказать то обстоятельство, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений».

Все мои доводы и обстоятельства, которые не идут в пользу ответчика, проигнорированы в решении суда, а в пользу ответчика домыслы – «взяты с потолка».

  Епифанова С.А.: «Однако, истец на предложение предоставить суду доказательства,  подтверждающие его требования, пояснил, что представленные им акты являются достаточными доказательствами для удовлетворения его  требований».

Не написала она и то, что я приносил на суд видеокамеру и показывал ему запись потолка, и было видно, что он мокрый и с него капает.

Снимал я непрерывно, начав с дери с номером квартиры, снял потолок в прихожей и далее снял потолок в туалете, потом опять прихожую и закончил опять дверью снаружи.

Баландин подтвердил, что так и выглядит у нас потолок. Он ещё раз подтвердил, что вода с крыши, и что крыша худая, и что надо подождать до капитального ремонта. А вода тем временем разливалась по стенам квартиры, где «посчастливилось» мне жить.

    Епифанова С.А.: «Между тем у суда вызывает сомнение тот факт, что все имеющиеся повреждения в квартире, возникли в результате протекания кровли, поскольку сам истец собственником жилого помещения, продолжительное время не предпринимал никаких  мер к сохранению и содержанию принадлежащего ему имущества».

По какой причине написано это всё преступное и предвзятое утверждение? Какие ещё повреждения Епифанова имела ввиду? Я полагаю, что ей было выгодно меня унизить и обокрасть.

Обокрасть потому, что я, в отличие других жильцов, которые живут на 1 – 4 этажах, трачу больше сил, нервов и средств на исправление вреда от осадков. На остальных не льёт.

А если я не успею собрать воду, льющуюся с потолка, то претензии тех. кто живёт внизу, ко мне. Плачу за текущий ремонт квартиры и крыши так же, как и остальные.

И мне нет никакой компенсации от тех, кому я ежемесячно плачу за текущий ремонт крыши! Не отремонтировали вовремя крышу, должны отремонтировать потолок и стены от воды. Деньги то получили на несколько ремонтов. Всё просто!

Текущий ремонт кровли за девять лет был лишь один раз – осенью 2008 г. Его почему-то, собрав ещё деньги с жильцов, назвали капитальным.

Епифанова С.А.: «С учётом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что для
разрешения данного спора истцу надлежало представить заключение лиц, обладающих специальными познаниями о причинённых повреждениях в
результате протекания кровли, необходимости и объёме ремонта.
      В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данное требование истцом
выполнено не было».

Ответчик не ставил задачу, чтобы я «для разрешения данного спора представил заключение лиц, обладающих специальными познаниями» Это полностью инициатива Епифановой.

Мало того, ответчик опасался, что его заставят нанять за 1000 рублей эксперта, чтобы подтвердить явный факт, чем совершить глупость, на которую толкает судья Епифанова, А теперь я уже имел дело с «экспертами».

И вообще на всех заседаниях я спорил с судьёй, а не с ответчиком. Он лишь иногда поддакивал. Епифанова на суде играла две роли: судьи и защитника (адвоката) ответчика.

А по закону стороны должны быть равноправны. Принцип состязательности может быть лишь при нейтралитете судьи. Правда на первые заседания суда приходила юрист от «Стройжилсервис», которая говорила ложь. Но её можно было понять и простить из-за намерения заработать.

Возражая, на новую причину, введённую судьями областного суда Архиповой М.В., Уваровым В.В., Самохваловой Ю.Т. о том¸ что мне не удалось доказать факт причинения моей квартире материального вреда, скажу только, что я не требовал компенсации за материальный вред, а просил отремонтировать то, что пришло в негодность от воды с крыши.

Если бы не было вреда, то и ремонтировать было бы нечего. Не было бы и «дела. Разве это не доказательство? В случае отказного постановления прошу мне ответить на все вопросы. Другие не опровергнутые доводы в кассационной жалобе.

    Епифанова С.А.: «Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о проведении ремонта  в его квартире на основании представленных им доказательств  удовлетворению не  подлежат.
      Поскольку суд отказывает истцу в требовании об обязанности ответчика провести  ремонт в его квартире, удовлетворению не подлежат также и требования  морального вреда».

Как по Вашему, пусть Епифанова С.А.  так судит и дальше?
Прошу принять адекватные меры против судьи Епифановой С.А. 

К судье Епифановой Светлане Анатольевне квалификационная коллегия приняла привычные меры: её пригласили в Тамбовский областной суд для того, чтобы она отказывала в принятии жалоб простым, но честным истцам на иные Решения.

Из Поэмы № 2 КРИТИЧЕСКАЯ ПОЭМА № 2 о редакции от 30 декабря 2018 года